АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4763/24 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А71-18906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Филатова А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 по делу № А71-18906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканская строительная компания» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уровень» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – должник, общество «РСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – заявитель) в размере 3 416 998 руб. 17 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, общество «Уровень» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость работ была определена в договоре ориентировочно, без установления ее максимальной стоимости. При этом, по мнению кассатора, сторонами было фактически согласовано увеличение цены контракта в соответствии с индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, поскольку сметная документация (локальные и объектные сметы) составлена в базовом уровне цен с возможностью пересчета в текущий уровень цен на 4 квартал 2020 г. Заявитель обращает внимание на то, что он направлял в адрес должника дополнительное соглашение к контракту об увеличении итоговой стоимости работ, однако должник необоснованно отказался его подписывать.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего общества «РСК» поступил отзыв а кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Территориальное производственное объедение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопреемником которого является общество «РСК») и обществом «Уровень» заключен договор подряда № 20-0154/3 от 06.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов на территории Удмуртской Республики и иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и своевременно передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в сумме 27 483 792 руб.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.06.2021, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 2 от 30.06.2021, актом приемки законченного строительством объекта от 21.06.2021; актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2021; актом приемки законченного строительством объекта 21.06.2021; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и соответствующими счетами-фактурами.

Оплата стоимости работ, установленной договором, произведена в полном объёме.

Считая, что оплата работ была произведена без учета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2020 года, общество «Уровень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 416 998 руб. 17 коп.

Отказывая в установлении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. -

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела имеются доказательства оплаты работ должником по той цене, которая закреплена в договоре, что обществом «Уровень» признается и не оспаривается, учитывая, что иная стоимость работ сторонами согласована не была, возможность непосредственного применения индексов изменения сметной стоимости работ не предусмотрена условиями договора подряда от 06.10.2020 при его заключении, констатировав, что индексы изменения сметной стоимости в строительстве были применены кредитором произвольно, без согласования с должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должником была полностью исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем не имеется каких-либо правовых оснований для включения требования общества «Уровень» в реестр требований кредиторов должника. 

 Суды исходили при этом из того, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ежеквартально сообщаемые Минрегионом России, предназначены для взаиморасчетов за выполненные работы, которые, в свою очередь, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах договорной цены. 

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение цены после заключения договора исключительно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом указанная норма не ставит порядок такого изменения от воли одной из сторон договора и не допускает произвольности. 

Поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора в их взаимосвязи не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения цены договора на основании заявления подрядчика или в связи с изменением индексов цен в строительстве, суды пришли к выводу, что у кредитора не возникло права требовать от должника оплаты стоимости работ сверх согласованной ранее цены. 

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы о необходимости применения измененных индексов со ссылкой на заключение государственной экспертизы АУ УР «Управление государственной экспертизы» проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены по условиям заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора, между сторонами не заключалось, в то время как само по себе положительное заключение, на которое ссылается кредитор, не может подменять собой соглашение об изменении условий договора о цене работ.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что договор от 06.10.2020 заключён сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 по делу № А71-18906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова