ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019  

                    Дело № А40-249591/2018    

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2019  

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018 № 961/2018,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1»

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» (далее - ООО «ДРСУ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автолизинг» о расторжении договоров лизинга, взыскании 2 563 455 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтохолдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДРСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 и постановление от  04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автолизинг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ДРСУ-1», ООО «Спецавтохолдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом (лизингополучатель) и правопредшественником ответчика ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 03.05.2017 № 1566513-ФЛ/ЕПА-17, № 1605988-ФЛ/ЕПА-17, № 1605989-ФЛ/ЕПА-17, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - автомобили КАМАЗ. 

Предметы лизинга были приобретены по договорам купли-продажи от 23.05.2017 № 35128720-КП/ЕПА-17, от 23.05.2017 № 35128721-КП/ЕПА-17, от 23.05.2017 №35128721-КП/ЕПА-17, заключенным с продавцом - ООО «Спецавтохолдинг», по цене 3 490 000 руб., и переданы лизингополучателю по актам от 26.05.2017.  

Впоследствии 24.04.2018 государственная регистрация транспортных средств была прекращена ГИБДД на основании пункта 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку орган по сертификации «ТестСДМ», выдавший документ об одобрении типа транспортного средства, отозвал его в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Паспорта транспортных средств были признаны недействительными. 

В этой связи истец обращался к лизингодателю с запросом на получение согласия не расторжение договоров купли-продажи (исх. от 27.06.2018 № 159), а также о досрочном выкупе предметов лизинга по цене 109 230 руб. за каждое ТС, но лизингодатель согласия на расторжение договоров купли-продажи не предоставил, рассмотрев предложение о выкупе, признал его неприемлемым, так как предложенная цена не покрывала затрат на приобретение ТС, и предложил выкупить ТС по цене 1 159 815руб. 36 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что расторжение договора лизинга до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров лизинга; что убытки истцу причинены в связи с прекращением государственной регистрации предмета лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на лизингодателя, суд в соответствии с условиями спорных договоров лизинга, статьями  15, 329, 401, 416, 421, 450, 620, 624, 625, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что согласно условиями спорных договоров лизинга  продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга, пункт 9 приложения № 1); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем (пункт 12 приложения № 1); лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (пункт 2.3 договора лизинга); лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств (пункт 2.4 договора лизинга); лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета  лизинга (пункт 2.6 договора лизинга); лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД (пункт 8.8 договора лизинга). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-249591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

  Судьи:А.Р. Белова

 

       Н.Н. Кольцова