г. Владимир                                                                        

«12» марта 2024 года                                                     Дело № А11-9192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой М.В., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу                   № А11-9192/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 66 794 руб. 11 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) с иском о взыскании 48 484 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные платежи, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, пени в сумме 3302 руб. 54 коп. за период с 11.12.2022 по 14.07.2023 за просрочку платежа, а также судебных издержек в сумме 20 481 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «Апрель» задолженность в сумме 48 484 руб. 79 коп., пени всумме 3302 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме2071 руб., а также судебные издержки в сумме 7481 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Апрель», заявленных к МТУ Росимущества в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по содержанию и поддержанию ЗС ГО отнесена к полномочиям субъекта РФ; МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное сооружение подлежит оформлению в собственность Ивановской области; взыскание судебных расходов и государственной пошлины необоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Апрель» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, 

<

...> (далее — МКД) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее - ООО «РЭУ № 4»), переименованное в ООО «Апрель», выбрано в качестве управляющей организации по управлению МКД. На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление МКД, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 150,00 кв.м.

Согласно инвентаризационной карточке от 06.03.2014 № 38/653 и паспорту убежища № 653 нежилое помещение общей площадью 150,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

С 19.02.2016 по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества МКД, на содержание ВДГО, водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений утвердили на общем собрании условия договора управления и постановили заключить договор управления МКД с выбранной управляющей организацией - ООО «РЭУ № 4» (протокол от 19.02.2016 № 1/92).

Собственниками помещений 01.03.2016 с ООО «РЭУ № 4» был заключен договор управления МКД № 92 по пр. Шереметьевский, г. Иваново.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 25.12.2020 было утверждено приложение № 3 к договору управления МКД, заключенному с ООО «Апрель», «Размер платы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» на 2021 год (аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу дома - 0,52 руб./кв.м; аварийное обслуживание - 0,54 руб./кв.м; содержание контейнерной площадки - 0,29 руб./кв.м; содержание общего имущества - 17,50 руб./кв.м; сброс снега и наледи с кровли - 0,64 руб./кв.м; текущий ремонт - 13,85 руб./кв.м; всего: -20,69 руб./кв.м.

Истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме установили размер платы:

-   по управлению, содержанию и текущему ремонт на 2022, 2023 годы (на 2021 года 37,10 руб.; на 2022 год в размере 32,29 руб., со второго квартала 37, 44 руб.; на 2-23 год в размере 39,04 руб.);

-   холодная вода, потребленная в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (тариф на холодную воду: в 2021 году составил 21,30 руб. за 1 кв.м. в I полугодии 2021 года и 22,03 руб. за 1 кв.м. во II полугодии 2021 года; в 2022 году составил 21,30 руб. за 1 кв.м., а в 2022 году составил: 22,03 руб. за 1 кв.м., в I полугодии 2022 года и 22,78 руб. за 1 кв.м. во П полугодии 2022 года; в 2023 году составил: 25,40 руб. за 1 куб.м., в I полугодии 2023 года и 25,40 руб. за 1 куб.м. во II полугодии 2023 года);

-    электрическая энергия, потребленная в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2021 г ода составил 4,73 руб. за 1 кВт./ч., во Пм полугодии 2021 года - 4,97 руб. за 1 кВт./ч; в 1 полугодии 2022 г ода составил 4,97 руб. за 1 кВт./ч., во П полугодии 2022 года - 5,22 руб. за 1 кВт./ч; в 2023 году составил 5,69 руб. за 1 кВт./ч);

-    отведение сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (тариф на водоотведение в 1 полугодии 2021 года составил 16 руб. 79 коп. за 1 куб./м; в 1 полугодии 2022 года составил 17 руб. 95 коп. за 1 куб./м; в 1 и П-м полугодии 2023 года составил 20 руб. 00 коп. за 1 куб./м).

Договор на содержание общего имущества в указанном выше МКД между истцом и ответчиком не заключался.

ООО «Апрель» ответчику в спорный период были выставлены счета на оплату текущего ремонта, ОДН, за водоснабжение, энергоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ивановской области, и с тарифами, установленными Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области для указанных периодов.

Являясь  исполнителем  соответствующих услуг,  истец  в  период  с 01.10.2022 по 30.06.2023 оказал  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 48 484 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2023 № РЭО4/482 с требованием оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и почтовые расходы. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном     доме     собственника     помещения     в     этом     доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. 

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р, при этом в настоящем деле ООО «Апрель» заявлено за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом и инвентаризационной карточкой ЗС ГО, имеющимися в материалах дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказания истцом услуг в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку внесения платы за содержание и коммунальные платежи свидетельствует об их исчислении за период с 11.12.2022 по 14.07.2023.

Установив у МТУ Росимущества нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени в размере  3302 руб. 54 коп. за период с 11.12.2022 по 14.07.2023.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 55 к договору; платежное поручение от 11.08.2023 № 626 на сумму 20 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также критерий разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб.

Требование ООО «Апрель» о взыскании 481 руб. 04 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 20.07.2023, от 15.08.2022, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается  задолженность  за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу № А11-9192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

   М.В. Семенова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Т.И. Тарасова