АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-134/2023

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу А61-134/2023 (Ф08-1336/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением:

–  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.02.2021 № 15:09:0040206:165-15/035/2021-4 о переходе (прекращении) права собственности должника на жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – квартира); 

– о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №15:09:0040206:165-15/035/2021-5 о праве собственности муниципального образования г. Владикавказ на квартиру; 

– возвращении в собственность должника квартиры; 

– признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.10.2021, заключенного муниципальным образованием г.Владикавказ и ФИО3 (далее – ФИО3); 

– признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 15:09:004206:265-15/035/2021-7 о праве собственности ФИО3 на квартиру; 

– признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 15-15-01/170/2013-057 о праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4) на квартиру; 

– признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2021, заключенного ФИО3 и ФИО4; 

– признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотека), от 21.09.2022 № 08722-1, заключенного Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания (микрокредитная компания) и ФИО4; прекращении обременения на квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ничтожности договора повторной приватизации от 29.10.2021, совершении муниципальным образованием г. Владикавказ и ФИО3 сделки за счет должника, поскольку судебные акты отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение. Последующие отчуждения спорной квартиры, спустя месяц,  по мнению банка, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок. Судами не дана надлежащая оценка стоимости отчуждаемой квартиры, а также не разрешен вопрос о недействительности цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем публичного размещения данной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением того же суда от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа подозрительных сделок финансовым управляющим проанализированы состоявшиеся судебные акты о судьбе квартиры №4, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащей должнику. 

25 августа 1969 года ФИО5 на основании решения Промышленного РИК   г. Владикавказа выдан ордер на право заселения в спорную квартиру.  17.01.2001 ФИО5 умер. 16.03.2006 выдан дубликат ордера на право занятия спорной квартиры на состав семьи из трех человек – ФИО5, ФИО3 (супруга) и ФИО6 (младшая дочь). В карточке квартиросъемщика, копии лицевого счета по состоянию на 21.04.2006 ФИО6 указана проживающей в квартире как член семьи нанимателя, зарегистрирована с 26.03.1992.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.04.2006 спорная квартира передана в единоличную собственность ФИО3

31 августа 2011 года ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 12.09.2011 за № 15-15-09/136/2011-151.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2012 удовлетворен иск ФИО8 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченного договором залога от 12.05.2012 в размере       900 тыс. рублей и пени в размере 110 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно договору об отступном от 05.02.2013, заключенному ФИО8 и ФИО7 спорная квартира передана в собственность ФИО8 право собственности, которой зарегистрировано 01.03.2013.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 24.07.2013, по иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО6, они признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи от 11.10.2013 заключенного ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорная квартира находится в собственности должника, передана в залог АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора от 10.10.2013 № 1326071/0381. Должник с 10.03.2014 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, впоследствии задолженность взыскана решением суда с обращением на предмет залога, требование включено в реестр как обеспеченное залогом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 удовлетворены исковые требования ФИО6 об оспаривании порядка приватизации спорной квартиры. Суд признал недействительным договор передачи в собственность спорной квартиры № 018787 от 21.04.2006, заключенный между ФИО3 и АМС г. Владикавказа; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность спорной квартиры; признании недействительной записи от 12.09.2011 о праве собственности ФИО7 на квартиру на основании договора купли-продажи от 31.08.2011; признании недействительной записи от 01.03.2013 о праве собственности ФИО8 на квартиру на основании договора об отступном от 05.02.2013; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.10.2013, заключенного между ФИО8 и должником; прекращении права собственности должника и обременения в виде залога на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации от 21.04.2006 подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (нет согласия члена семьи – дочери на приватизацию) и как следствие подлежат удовлетворению остальные требования ФИО6 При этом суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве только 14.08.2018 из выписки из ЕГРН.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2019 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.09.2019 по делу № 2-566/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 знала или должна была знать о своем нарушенном праве  в июле 2013 года (период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8) однако в суд с иском обратилась только в декабре 2018 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2019 по делу № 33-2437/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены судебного акта апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явились процессуальные нарушения (не извещение о времени и месте заседания ФИО6 и ФИО3)

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 решение Советского районного суда г.Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 и определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 по делу № 33-1653/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

31 августа 2021 года администрация местного самоуправления г. Владикавказа и ФИО3 заключили договор на передачу спорной квартиры в собственность. Запись о праве собственности ФИО3 на квартиру внесена 29.10.2021.

09 ноября 2021 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 300 тыс. рублей.  Право собственности зарегистрировано 18.11.2021. По договору от 21.09.2022 ФИО4 передала спорную квартиру в залог Фонду микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания, о  чем в ЕГРН зарегистрировано обременение.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 19.04.2022 по делу  № 2-2693/2022 исковое заявления ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи неявкой сторон в судебное заседание. 

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2022 по делу № 2-3-22 с должника в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 496 802 рублей 63 копейки, обращение взыскание на спорную квартиру, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумму 1 700 800 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.03.2024 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 только в части восстановления записи об ипотеке банка на спорную квартиру.

Полагая, что в связи с отменой судебных актов, дальнейшее отчуждение квартиры, принадлежащей должнику, является неправомерным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не представил суду каких-либо доказательств факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим по специальным основаниям оспариваются сделки, в которых должник не выступает одной из сторон. Следовательно, данные самостоятельные сделки не являются сделками должника, которые могут быть оспорены по заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку должник не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи и залога, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника. В самом заявлении финансовый управляющий не ссылается ни на недействительность сделок по специальным основаниям, ни по общим. Избранный финансовым управляющим способ защиты не является надлежащим, воля заявителя направлена на признание за должником права собственности на спорную квартиру. Приведенные доводы относительно возможной недобросовестности последующих приобретателей полежат установлению исключительно при рассмотрении виндикационного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий заявил требование о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 21.09.2022 № 08722-1, заключенного  Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания и ФИО4

При этом Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания к участию в деле в качестве ответчика, как стороны по оспариваемому договору, не привлекался. По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу, является исключительной прерогативой заявителя. 

Однако частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При исполнении недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Из приведённых норм права следует, что Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания как сторона фактически оспариваемого договора от 21.09.2022 подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

Отказав в заявлении о признании сделки недействительной, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Фонда, являвшегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 Кодекса являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Кодекса и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью пятой статьи 270 Кодекса.

Суд округа обращает внимание, что в качестве ответчиков финансовым управляющим указаны: ФИО6 (дважды с различными адресами), ФИО4, ФИО3, АМС г. Владикавказ, ФИО8. Вместе с тем, дочерями ФИО3 являются ФИО6 и ФИО6. Судом первой инстанции определением от 25.03.2024 привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3, АМС г. Владикавказ, ФИО8. Процессуальный  статус привлеченных лиц в определении отсутствует, вопрос о наличии требований к ФИО6 или ФИО6 не уточнен.

Кроме того, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 63 – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае вывод судов о совершении сделок – договора о повторной приватизации от 31.08.2021, зарегистрированного 29.10.2021 и договора от 18.11.2021 между ФИО3 и ФИО4, не за счет имущества должника не достаточно обоснован. 

Делая вывод о том, что договор о повторной приватизации от 31.08.2021, зарегистрированный 29.10.2021 и договор от 18.11.2021 между ФИО3 и ФИО4 совершены не за счет имущества должника, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 и определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 по делу № 33-1653/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате отмены судебных актов, которыми первоначальная приватизация спорной квартиры признана недействительной, а также последующее оставление искового заявления ФИО6 без рассмотрения, собственником спорного имущества продолжал оставаться должник. Договор купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2013, по которому должник приобрел право собственности, недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не признан.

Судами не дана оценка действиям ФИО3 и муниципального образования г.Владикавказ по заключению договора повторной приватизации, заключенного в период рассмотрения кассационной жалобы судом общей юрисдикции.

Действительно, отсутствие аффилированности между сторонами, исключает возможность согласования ими общей цели вывода имущества должника, что является квалифицирующим признаком притворности цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, позволяющим применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и разъяснений пункта 88 постановления № 25.

Из разъяснений пункта 87 постановления № 25 усматривается, что определяющим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указана в тексте соответствующего соглашения.

Судами не исследованы существенные для спора обстоятельства, касающиеся вопроса о том, каким образом ФИО4 узнала о продаже квартиры, приняты ли меры по снятию с учета проживающих в нем граждан, имелась ли у ФИО4 финансовая возможность оплаты 1 300 тыс. рублей по договору, причины последующего залога спорной квартиры.

Ссылка ФИО4 на ее добросовестность могла исключить удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2021 и истребования имущества именно у этого ответчика. Но данное обстоятельство не влияет на действительность договора о повторной приватизации и возможность применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса, и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости полученного по сделке имущества.

Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в данном случае финансовый управляющий не представил суду какие-либо документальные доказательства факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРП.

Суд округа считает необходимым отметить, что по общему правилу обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств дела возлагается на сторону, настаивающую на них (пункт 1 статьи 65 Кодекса). Такой подход процессуального законодательства обусловлен наличием у стороны спора объективной и субъективной возможности представить исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований (статья 9 Кодекса).

Вместе с тем, в случаях, когда такая субъективная и объективная возможность у участника дела отсутствует, на что указывает сама сторона спора и эти доказательства являются существенными для правильного рассмотрения спора, у арбитражного суда возникает обязанность по обеспечению равенства процессуальных оппонентов (статья 8 АПК РФ), заключающаяся в том числе в оказании стороне спора содействия в получении необходимого доказательства (пункт 4 статьи 66 Кодекса).

При этом публично-правовой характер процедур банкротства и специфика отношений повышенной конфликтности подразумевает более активную роль суда в исследовании обстоятельств дела и возможность самостоятельного истребования судом документов, необходимых для правильного рассмотрения обособленного спора (статьи 133, 168, 170 Кодекса).

В данном случае в предмет требований входят: договор повторной приватизации между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и ФИО3 от 31.08.2021; договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 09.11.2021 (имеется в материалах дела), договор залога от 21.09.2022 между ФИО4 и Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания. 

Поскольку должник непосредственным участником данных договоров не являлся, 

для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора судам следовало предпринять процессуальные действия по истребованию отсутствующих договоров.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания цепочки совершенных сделок недействительными (ничтожными) в отсутствие установления судами прикрываемой сделки и оценки ее на соответствие нормам Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, основан на неполном установлении всех значимых обстоятельств по обособленному спору. Суды ограничились выводом о том, что спорные сделки совершены не должником и не за счет его имущества. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными. 

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении суду следует: определить состав лиц, участвующих в деле, истребовать в отношении ответчиков адресные справки, спорные договоры, дать оценку договору о повторной приватизации, добросовестности ФИО4 с учетом того, каким образом она узнала о продаже квартиры, приняты ли меры по снятию с учета проживающих в нем граждан, имелась ли финансовая возможность оплаты 1 300 тыс. рублей по договору, причины последующего залога спорной квартиры спустя год, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу А61-134/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                   В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                       Т.Г. Истоменок