ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-208133/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 августа 2022 года,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-208133/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Арт Продакшенс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Арт Продакшенс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» (далее – ответчик, ФГКУ «Войсковая часть 44710») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 696 862 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 424 127 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 696 862 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 424 127 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года ООО «Нью Арт Продакшенс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 33 605 руб., уплаченную платежным поручением № 261 от 16 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания государственной пошлины ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 14 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФГКУ «Войсковая часть 44710», требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство ТС LEXUS LX 450D (государственный регистрационный знак С636ЕА799), застрахованное СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7015505559.

СПАО «Ингосстрах», признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 5069/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 2 096 862 руб., величина утраты товарной стоимости – 424 127 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что материалами дела подтверждается факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, приняв во внимание, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, отметив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметив, что само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, полноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суды пришли к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения об оценке, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последний освобожден от ее уплаты, апелляционный суд указал, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в части взыскания государственной пошлины судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Одновременно с вышеизложенным настоящий спор связан с выполнением ФГКУ «Войсковая часть 44710» переданной ему функции государственного органа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, N 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598 и др.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-208133/2022 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 33 604 руб. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова