АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Ноэма-Инвест», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «УК «Центральная», компания) о включении требования в размере 2 008 241,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общество «УК «Центральная» по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве компании общество «УК «Центральная» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 558 663,24 руб. задолженности по коммунальным платежам в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Требование обосновано заключением между компанией и должником договора управления многоквартирным домом от 17.08.2018, формированием задолженности по оплате услуг за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 и за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 в соответствии со сведениями оборотно-сальдовых ведомостей, а также информацией компании по расчёту коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Определением суда от 01.09.2021 требование компании в размере 1 558 663,24 руб. - основная сумма долга включено в третью очередь реестра.

Суд признал расчёт заявленных требований правильным, указал на преюдициальное значение в части тарифа на услуг судебных актов по делу № А45-15620/2019 по иску общества «УК «Центральная» к обществу «Ноэма-Инвест» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за иные периоды.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции общество «УК «Центральная» скорректировало размер заявленных требований исходя из того, что в постановлении суда округа от 27.09.2021 по делу № А45-15620/2019 сделаны выводы о заключении прямого договора между обществом «Ноэма-Инвест» и обществом «Сибэко», в этой связи решение суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, за исключением принятия частичного отказа от иска и прекращения производства делу, были отменены, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 01.09.2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А45-15620/2019.

После возобновления производства по апелляционной жалобе общество «УК «Центральная» представило расчёт задолженности и просило включить в третью очередь реестра требование в размере 1 344 967,23 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 01.09.2021 изменено, требование компании в размере 1 344 967,23 руб. включено в третью очередь реестра.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о необходимости субординации требования компании.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 21.03.2023 отменить в части включения требования в реестр, в обоснование ссылается на аффилированность компании с должником, осуществление ему спорного экономического предоставления в период имущественного кризиса (на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 17.08.2018 расчётный счёт был заблокирован, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), в последующем задолженность по обслуживанию МКД перед компанией не погашалась ввиду отсутствия выручки и прекращения хозяйственной деятельности должника, при этом компания не принимала меры к истребованию задолженности более 8 месяцев с даты принятия МКД на обслуживание.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях на кассационную жалобу общество «УК «Центральная» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель общества «УК «Центральная» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требования компании к должнику заявлено в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом реальность взаимоотношений по договору управления многоквартирным домом от 17.08.2018 и фактическое оказание компанией услуг должнику подтверждено представленными в материалы спора первичными документами, размер долга и установленное судами обстоятельство аффилированности компании с должником предметом кассационного обжалования не являются.

Вместе с тем следует учитывать, что должник являлся застройщиком МКД по адресу: 

<

...>, собственником непереданных участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) № 1 - 5, 7 - 10, 12 - 17, 21 - 22, 24 - 26, 29 - 32, 37, 40 - 42, 44 - 45, 47, 51, 55, 59 - 61, 64, 66 - 67, 70 - 71, 73 - 76, 79, 81 - 84, 87 - 89, 92 - 95, 97 - 98, 101 - 106, 108, 110 - 111, 115, 116, 119 - 122, 127 - 132, 134, 136 - 140, 142, 144, 147 - 149, 151, 152, 155, 157, 160 - 162, 164 - 168, 170 - 180, а также нежилых помещений № 1 – 6.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № 15726/11 указано, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Как следует из протокола от 03.09.2018 № 1 собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией - обществом «УК «Центральная», утверждён тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м.

03.09.2018 между обществом УК «Центральная» и Селитрой О.С. (собственником) заключён договор № 1 управления многоквартирным домом.

Учитывали особенности соответствующего рынка товаров, работ, услуг и специфику правоотношений в сфере управления многоквартирными домами, согласно которой конечными выгодоприобретателями от оказания данных услуг являются граждане - собственники помещений в МКД, в настоящем случае и застройщик (должник), которые в свою очередь несут обязанность по оплате оказываемых им услуг, соответственно, наличие у компании как у управляющей организации обязанности оказывать данные услуги жильцам либо своим иждивением, либо с привлечением стороннего лица и его нахождение в прямой зависимости от платёжеспособности собственников помещений и поступления от них платежей, достаточных оснований для квалификации сформированной задолженности в результате исполнения обществом УК «Центральная» заключённого с должником договора управления многоквартирным домом от 17.08.2018 в качестве компенсационного финансирования по смыслу, придаваемому ей положениями Обзора от 29.01.2020, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Компания, как пояснила её представитель в заседании суда округа, и в настоящее оказывает услуги по обслуживанию указанного МКД.

Доводы о намеренно длительном невзыскании задолженности как основании субординации требования правильно отклонены судами как несоответствующие действительности: управляющая компания 24.04.2019 обратилась в исковом порядке за взысканием задолженности за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 и, дополнительно, 20.08.2020 - в рамках возбуждённого 16.12.2019 дела о банкротстве должника, что соответствует поведению обычного независимого кредитора, принимающего разумные меры к погашению дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах по результатам определения очерёдности требований компании в контексте возражений ФИО2 со ссылкой на правовой подход, закреплённый в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, апелляционный суд правомерно счёл подлежащими включению задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.08.2018 в размере 1 344 967,23 руб. в состав третьей очереди реестра.

В приведённых в кассационной жалобе доводах отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о финансировании задолженности перед компанией под влиянием контролировавшего лица в условиях кризиса должника с целью недопущения его банкротства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1