ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26966/2017

г. Чита

23  апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутское электроразведочное предприятие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу № А19-26966/2017 по иску акционерного общества «Иркутское электроразведочное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Розы Люксембург, д. 202, г. Иркутск, Иркутская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Седова, д. 48, пом. 406, г. Иркутск, Иркутская область), третьи лица: акционерное общество «ИНК-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664000, 

<

...>), ФИО2 (г. Иркутск) о взыскании 150 000 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Иркутское электроразведочное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» с требованием о взыскании 150 000 руб. 

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ИНК-Запад», ФИО2. 

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиция» в пользу акционерного общества «Иркутское электроразведочное предприятие» взыскано 150000 руб. убытков, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 оставлено без изменения. 

         Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как подлежащим отмене в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что предметом спора является требование истца к ответчику о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не требование об уплате штрафа, который мог быть предусмотрен договором или законом (ст. ст. 330-332 ГК РФ). В рассматриваемом споре факт предварительного ознакомления ответчика под роспись с содержанием каждого из локальных актов АО «ИНК-Запад», регулирующих технику безопасности на объектах работ, не может служить определяющим в решении вопроса о взыскании с виновного лица убытков, причиненных вследствие нарушения требований данных актов, тем более для случаев употребления алкоголя (обычай). Суд первой  инстанции неправомерно ограничил применение норм материального права, регламентирующих возникновение (установление) обязательств участников гражданских правоотношений. Ответчик, руководствуясь принципом добросовестности, а также используя предоставленное ему право обратиться к  истцу за разъяснениями и документацией (п. 2.3.3 договора), имел реальную возможность ознакомиться с любым локальным актом АО «ИНК-Запад», определить и выделить среди прочих конкретный Стандарт СТ.04.10, исполнение которого обязательно. Просит решение суда отменить. 

          Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Истец, ответчик, третьи лица,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьих лиц.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Иркутское электроразведочное предприятие» (заказчик) и ООО «Первая экспедиция» (подрядчик) 01.09.2017 заключен договор подряда № 01-09/17ИЭРП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить геодезические работы на Западно-Ярактинском участке недр на территории Усть-Кутского и Катангского районов Иркутской области, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить их на условиях договора. 

Целью выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора, является определение на заданной территории координат точек местоположения приемных петель генераторных установок (ЗСБ) в объеме 964 точек (две точки на диагонали приемной петли) в соответствии с условиями Технического задания. Заказчик предоставляет подрядчику Техническое задание на выполнение работ с приложением необходимой проектной документации с техническими условиями и характеристиками в срок не позднее 05.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору выполняются в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ по объекту Западно-Ярактинский участок недр, заключенного между АО «ИЭРП» и АО «ИНК-Запад». Цена договора согласована в пункте 3.1 договора, и составляет 288 000 руб., НДС не применяется, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что фактическое начало работ (заезд персонала подрядчика на объект) согласовывается сторонами дополнительно. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора; порядок приемки выполненных работ изложен в разделе 4 договора; ответственность сторон согласована в разделе 6 договора; заключительные положения содержатся в разделе 7 договора. В пункте 6 Технического задания на выполнение геодезической привязки территории Западно-Ярактинского участка недр, являющегося Приложением №1 к договору, согласованы сроки проведения работ: начало геодезических работ – сентябрь 2017 года; окончание геодезических работ – октябрь 2017 года. В силу пункта 5.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2017, а в части оплаты, до полного исполнения обязательств. 

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 38 от 27.09.2017, произвел предоплату по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2617 от 27.09.2017. 

Ответчик в соответствии с условиями договора 30.09.2017 направил для выполнения геодезических работ на объект Западно-Ярактинский участок недр АО «ИНКЗапад» своего работника техника-геодезиста ФИО2, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № 01 от 30.09.2017. 

Согласно служебной записке № 870 от 03.10.2017 ООО «Охранное предприятие «Оберег», 02.10.2017 в 21 час. 26 мин. (местное время) в ходе проверки документов на КПП № 2 ЯНГКМ (въезд) сотрудниками охраны выявлен техник-геодезист АО «Иркутское электроразведочное предприятие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с характерными признаками алкогольного опьянения. 

Результат освидетельствования с использованием прибора «тест драгер» положительный: первичный – 0,23 мг/л., повторный – 0,16 мг/л. По данному факту от ФИО2 получено письменное объяснение, подготовлены соответствующие документы; личный пропуск № 30858 изъят. 

Истец уведомлением № 573 от 05.10.2017 поставил в известность ответчика об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 30 000 руб. 

Ответчик платежным поручением № 341 от 05.10.2017 произвел возврат предоплаты по договору № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в размере 30 000 руб. 

Третье лицо (АО «ИНК-Запад») претензией № 1295 от 09.10.2017 обратилось к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 руб., в связи с выявлением факта нахождения работника АО «ИЭРП» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Истец оплатил третьему лицу штраф в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2755 от 13.10.2017; претензией № 602 от 24.10.2017 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 150 000 руб. в результате алкогольного опьянения ФИО2 на производственном объекте АО «ИНК-Запад». 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их некачественно или настолько медленно, что завершение работ к установленному сроку становится явно невозможным.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4 договора, направив в адрес подрядчика уведомление (исх.№ 573 от 05.10.2017) о расторжении договора подряда № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 в одностороннем порядке. 

Ответчик не оспаривает одностороннее расторжение договора, таким образом, договор подряда № 01-09/17ИЭРП от 01.09.2017 расторгнут в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом, 18.01.2016 между ООО «Первая экспедиция» и ФИО2 заключен трудовой договор № 02/16 от 18.01.2016, по условиям которого является работником ответчика - ООО «Первая экспедиция» и обязуется выполнять обязанности согласно должностной инструкции техника-геодезиста и распоряжения непосредственного руководителя. На основании командировочного удостоверения №01 от 30.09.2017 техник-геодезист Участка топо-геодезических работ ФИО2 командирован в Иркутское электроразведочное предприятия для выполнения геодезических работ.

Фельдшером ФИО3 02.10.2017 составлен акт медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения № 439 и установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; приложены результаты алкотестера от 02.10.2017; пригодность которого, подтверждена паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810.

Таким образом, факт нахождения сотрудника ответчика – техника-геодезиста ФИО2 на объекте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены положения Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» СТ.04.10., считается доказанным.

При этом, следуя  указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что при заключении 01.09.2017 договора подряда № 01-09/17ИЭРП о выполнении геодезических работ на Западно-Ярактинском участке недр с ООО «Первая экспедиция» истец был обязан довести до сведения ООО «Первая экспедиция» о наличии и действии Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и 12 экологической безопасности» СТ.04.10 и отобрать соответствующую расписку в подтверждение выполнения данной обязанности, либо прямо указать на его наличие в договоре. Поскольку АО «Иркутское электроразведочное предприятие» на основании договора № 1123/53-02/17 от 01.09.2017, заключенного между ним и основным заказчиком работ - АО «ИНК-Запад» принял на себя повышенные обязательства по соблюдению дополнительных требований основного заказчика работ, не связанных непосредственно с проведением работ на объекте, ему было известно о том, какие действия влекут за собой штрафные санкции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  пришел к верному выводу о  несоблюдении истцом обязанности  по доведению до ответчика содержания локальных актов заказчика (АО «ИНК-Запад»), непосредственно затрагивающие интересы субподрядчика при выполнении работ на объекте, что исключает вину ответчика в неисполнении обязанности по недопущению своего сотрудника на объект АО «ИНК-Запад» в состоянии алкогольного опьянения и причинно-следственную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ООО «Первая экспедиция») и убытками.

       Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильным выводам об отказе в иске.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы  признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января  2019 года по делу №А19-26966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.ФИО4

                                                                                                    С.И.Юдин