АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

14 апреля 2023 года Дело № А22–1035/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по  земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической  инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро технических изысканий-кадастровых работ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,  

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности № 01- д от 09.01.2023 ФИО2, от ООО «БТИ – КР» – представителя по доверенности от 09.11.2022 ФИО3, 

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2023 11 час.  15 мин. до 11.04.2023 до 12 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным  при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности ФИО2 от 09.01.2023, от ООО «БТИ – КР» – представителя по доверенности ФИО3  от 09.11.2022, от БУ РК «БТИ» - представителя по доверенности № 09 от 10.04.2023  ФИО4, в отсутствие других сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической  инвентаризации» (далее – ответчик 1, БУ РК «БТИ»), обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро технических изысканий-кадастровых работ» (далее – ответчик 2,  ООО «БТИ - КР») о признании договора поставки мебели от 12.10.2016, договора  поставки компьютерной техники от 12.10.2016, договора поставки оборудования от  12.10.2016, договора поставки мебели от 12.10.2016, договора поставки оборудования  (Стеллажа металлического в количестве 80 шт.) от 12.10.2016, договора выполнения работ  

по ремонту помещения от 12.10.2016, договора беспроцентного займа от 29.12.2016,  договора купли-продажи товара от 01.12.2016, договора купли-продажи товара от  15.03.2016, договора поставки оборудования от 24.05.2017, соглашения об исполнении  обязательств от 23.01. 2018 недействительными.  

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме.  

 Представитель ответчика 1 - БУ РК «БТИ» в судебном заседании требования  признал, просил удовлетворить в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель ответчика 2 – ООО «БТИ-КР» просил  отказать в удовлетворении требований.  

Как следует из материалов дела, учредителем БУ РК «БТИ» согласно выписке из  ЕГРЮЛ является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республике  Калмыкия (т. 1, л.д. 84).  

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от  18.01.2017 № 9-р Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия уполномочено осуществлять функции и полномочия учредителя БУ РК «Бюро  технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 77).  

Между ГУП РК «Бюро технической инвентаризации», которое в последующем  реорганизовано в БУ РК «БТИ» и ООО «БТИ – КР» заключены следующие договоры  поставки товара и выполнения работ: договор поставки мебели от 12.10.2016 на сумму  617 635 руб. 00 коп., договор поставки компьютерной техники от 12.10.2016 на сумму  981 525 руб. 00 коп., договор поставки оборудования от 12.10.2016 на сумму 175 660 руб.  00 коп. (частичное погашение задолженности в размере 17 500 руб. 00 коп.), договор  поставки мебели от 12.10.2016 на сумму 245 295 руб. 00 коп., договор поставки  оборудования (Стеллажа металлического в количестве 80 шт.) от 12.10.2016 на сумму  392 306 руб. 00 коп., договор выполнения работ по ремонту помещения от 12.10.2016 на  сумму 1 372 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 29.12.2016 на сумму  800 000 руб. 00 коп., договор купли-продажи товара от 01.12.2016 на сумму 54 352 руб. 00  коп., договор купли-продажи товара от 15.03.2016 на сумму 91 825 руб. 00 коп., договор  поставки оборудования от 24.05.2017 на сумму 50 600 руб. 00 коп., соглашение (договор)  об исполнении обязательства третьим лицом от 22.01.2018 на сумму 32 872 руб. 00 коп.  (далее – договоры).  

Согласно заключенным договорам, обязательства ООО «БТИ-КР» (поставщик,  исполнитель, займодавец) исполнены надлежащим образом, что подтверждается  товарными накладными № 3 от 12.10.2016, № 4 от 12.10.2016, № 5 от 12.10.2016, № 6 от  

12.10.2016, № 7 от 12.10.2016, № 11 от 01.12.2016, № 1 от 15.03.2017, № 2 от 16.03.2017,   № 4 от 27.03.2017, № 6 от 24.05.2017, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 38-41, т.  2 л.д. 46-54); актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 56-57);  платежными поручениями № 151 от 29.12.2016, № 31 от 01.03.2017, № 46 от 14.03.2017,   № 54 от 20.03.2017, № 64 от 10.04.2017, № 2 от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 19-23).  

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А22-3016/2021 ООО  «БТИ – КР» обратилось с иском к БУ РК «БТИ» о взыскании задолженности по  договорам в общем размере 4 791 222 руб. 28 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 491 802 руб. 59 коп.  

13.01.2022 определением суда вышеуказанного дела, Министерство по земельным  и имущественным отношениям Республики Калмыкия привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В рассматриваемом деле истец указал, что ответчиком 1 - ГУП РК «БТИ», которое  в последующем реорганизовано в БУ РК «БТИ» нарушены требования, установленные  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Истец также пояснил, что ответчик 1, находясь в ведомственном подчинении  Министерства, обязан был обратиться за согласием собственника имущества унитарного  предприятия по заключению договоров поставки.  

Как отметил истец, Министерству стало известно о факте совершения  оспариваемой сделки - 17.03.2022, после получения копии приговора Элистинского  городского суда Республики Калмыкия по делу № 1-68/2021 при участии в Арбитражном  суде Республике Калмыкия в деле № А22-3016/2021 на судебном заседании, в котором был  установлен факт заинтересованности руководителя предприятия ФИО5 в  совершении оспариваемых сделок.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителей  сторон, арбитражный суд пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами,  названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным  лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Заявленные требования направлены на оспаривание сделок, заключенными между  ответчиками.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738- О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта  сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о  признании договоров недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

С учетом вышеизложенного, а также с учетом, разъяснений пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью", истец должен доказать наличие у него правомерного,  охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того,  что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий.  

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества  унитарного предприятия вправе обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки  с имуществом унитарного предприятия недействительной. Это право собственника  обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности  

унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета  публично-правового образования.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные договора  являются сделками, совершенными без его одобрения.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Ответчиком 2 – ООО «БТИ – КР» в представленном возражении заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 102-105).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет  один год.  

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую  (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия.  

В силу с пункту 2 статьи 26 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальные унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного  предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и  другими уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по  

окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной  власти Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской  Федерации или органам местного самоуправления:  

1) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если оно  освобождено от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования  государственной информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности,  предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее государственный информационный ресурс бухгалтерской  (финансовой) отчетности). В случае если унитарное предприятие представляет годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, уполномоченный  орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти  субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправление получает такую  отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия;  

2) иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской  Федерации органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  органами местной самоуправления.  

 Ответчик 2 - ООО «БТИ-КР» в материалы дела представил отзыв, в котором  полагает, что Министерство при надлежащем исполнении своих обязанностей как  собственника имущества по контролю за деятельностью предприятия при проявлении  должной заботливости и осмотрительности, в том числе и при утверждении отчетности,  могла и должна была узнать о существовании спорных договоров не позднее 2020 года, в  котором была сдана годовая отчетность за 2019 год.  

Истец приобщил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 1  полугодие 2019 по состоянию на 30.06.2019, подписанные ответчиками (т. 2, л.д. 47, 49,  51, 53, 55, 58-61, 63).  

Ввиду осуществления контроля за деятельностью предприятия, истец должен был  узнать о заключении оспариваемых договоров из представленных предприятием  бухгалтерской (финансовой) отчетности, учитывая, что долг в размере 4 791 222, 28  рублей не оплачен.  

Истец материалы работы балансовой комиссии не представил, также не представил  доказательств не проведения анализа работы БУ РК «БТИ» за 2016-2018гг.  

Кроме того, из материалов дела следует, что само обстоятельство того, что  фактическое руководство ООО «БТИ-КР» осуществлялось директором БУ РК «БТИ» -  

ФИО5 стало известно из приговора Элистинского городского суда Республики  Калмыкия от 23.01.2019 по уголовному делу № 1-6/2019, в котором Министерство было  признано в качестве потерпевшего.  

Таким образом, относительно доводов истца о недействительности сделок в силу  ничтожности, поскольку нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» суд отмечает,  что общий срок исковой давности наступает с момента вступления в законную силу  приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 по  уголовному делу № 1-6/2019, то есть с 07.02.2019.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Доказательств перерыва в течение срока исковой давности в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь 07.02.2019 и истек 07.02.2020. 

Исковое заявление о признании недействительными договоров поступило в  арбитражный суд 31.03.2022, то есть за пределами исковой давности.  

Ответчик 1 – БУ РК «БТИ» о применении исковой давности не заявил. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред.  от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать  в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только  от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из  характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены  (полностью или в части) за счет других соответчиков.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

Истец не заявил о восстановлении срока исковой давности и не представил  доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.  

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, предмет исковых  требований (признание недействительными сделок, заключенными между ответчиками),  предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО «БТИ-КР» о пропуске срока  исковой давности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований за  счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке  исковой давности на основании заявления одного ответчика.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного иска.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не  рассматривается вопрос о несении судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия - отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Э.А. Цадыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00

Кому выдана Цадыкова Эльвира Александровна