﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А21-10341/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Пимахиной Н.С. представителя Курыгина А.С. (доверенность от 22.10.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Талус» и общества с ограниченной ответственностью «Заря» Новиковой Н.В. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимахиной Натальи Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-10341/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус») и общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – ООО «СПН Инвест»), Пимахину Сергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 09.04.2019 № 09/04/2019-1, заключённых между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря», обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесённые в ЕГРН на основании указанных договоров, возврате имущества, переданного по акту приёма-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», Маслов Михаил Александрович, «SIA SPN METAL» и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала. 

Решением суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 10.09.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю вследствие того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Пимахина Н.С., ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, просит определение от 10.09.2021 отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Пимахина Н.С. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем полагает, что были нарушены ее права и законные интересы принятыми судебными актами по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Талус» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Пимахиной Н.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Талус» и ООО «Заря» возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Как верно указано апелляционным судом, по общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

         В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подана Пимахиной Н.С. со ссылкой на статью 42       АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 52 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В частности, согласно разъяснениям Постановления № 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации вывод апелляционного суда о невозможности принятия к производству жалобу Пимахиной Н.С. не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном определении результатов оценки процессуального статуса заявителя жалобы и выводов о наличии (отсутствии) у нее права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, разъясненном названным постановлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Пимахиной Н.С. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А21-10341/2020 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пимахиной Натальи Сергеевны  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021.  

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина