Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-277969/23-141-2112

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Олимпстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ЗАО «Альянс – Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 082 800руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» с участием 3-го лица ЗАО «Альянс – Лизинг» о взыскании 3 067 800руб. 00коп. задолженности и 15 000руб. 00коп. убытков по полису №024-036-005276/21 от 15.10.2021г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021г. между третьим лицом ЗАО «Альянс – Лизинг» и истцом заключен договор лизинга №15670-ЛТ-АР, согласно которому третье лицо обязалось приобрести и предоставить на определенный срок права владения и пользования переданным имуществом истцу, а именно: Экскаватор марки «Хендай», R220LC-9S.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество Экскаватор марки «Хендай», R220LC-9S застраховано ответчиком в соответствии с полисом №024-036-005276/21 от 15.10.2021г.

Как следует из материалов дела, истцом составлено заявление о наступлении страхового случая, согласно которому истец сообщает ответчику, что двигатель экскаватора пришел в негодность 5-7 ноября 2022 года ввиду противоправных действий третьих лиц, а именно в заливную горловину был засыпан песок.

24.11.2022г. ответчиком сообщено истцу о том, что ответчик не имеет всех необходимых документов и материалов для того, чтобы с правовой точки зрения признать заявленный убыток страховым случаем.

Дополнительно ответчиком сообщено, что для восстановления двигателя необходимо определиться с объемом ремонта, а это возможно только при проведении дефектации.

Из акта дефектовки, приобщенного к материалам дела, следует, что ремонт двигателя невозможен, так как необходима замена почти всех компонентов. При этом стоимость диагностики двигателя составила 112 500руб. 00коп., которая оплачена истцом согласно платежному поручению №1423 от 20.12.2022г., приобщенного к материалам дела.

Из справки ООО «ТехМашЮнит» следует, что оно является официальным дистрибьютором техники производства Hyundai Construction Equipment Co., Ltd на территории России и что подтверждает, что на экскаваторе марки «Хендай» производились все технические обслуживания, в срок и по регламенту завода изготовителя.

Кроме того, из письма ООО «КонтрактСервис» следует, что в соответствии с коммерческим предложением стоимость двигателя и работ по его установке составляет 2 955 300руб. 00коп.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №2649-23рс от 14.03.2023г., составленное по заказу истца, согласно которому причиной нарушения работоспособности двигателя Hyundai HM 5.9, установленного на экскаваторе Hyundai, модель R220LC-9S, VIN: 

<

***>, является действия третьих лиц и не относится к эксплуатационному дефекту.

26.10.2023г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страхованием не покрываются и возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами.

Ответчиком также обращено внимание на то, что поскольку следственным органом заявленное событие квалифицировано иначе, чем предусмотрено условиями страхования, у ответчика отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 5.6.8. Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения или утрата застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации (если иное не установлено договором страхования - в том числе вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)), недостатком смазывающих или охлаждающих жидкостей, а также нарушением требований к эксплуатации застрахованного имущества, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем из полиса страхования следует (п. 5 «Специальное условие»), что стороны договорились, что исключение согласно п. 5.6.8. Правил страхования не применяется к повреждениям или утратам застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, произошедших вследствие его эксплуатации, вызванных попаданием внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, при этом доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 067 800руб. 00коп. (2 955 300руб. 00коп. стоимость двигателя и его установки + 112 500руб. 00коп. дефектовка двигателя) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 067 800руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено распорядительное письмо третьего лица от 08.02.2024г. о необходимости осуществления выплаты в размере 3 067 800руб. 00коп. по страховому случаю в адрес истца, а также договор уступки требования (цессии) от 23.11.2023г., согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает требования к ответчику выплаты страхового возмещения в связи  с ущербом, причиненным 07.11.2022г.

Ссылка ответчика на то, что заявленное событие не является страховым случаем по смыслу договора страхования со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и на заключение специалиста, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела уполномоченным органом установлено, что факт занесения (засыпания) в двигатель экскаватора марки «Хендай» неустановленным лицом материала, обладающим абразивными свойствами, которым мог являться, в том числе, песок, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде мгновенной остановки работы указанного двигателя и его поломкой (заклиниванием), невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста, составленным по заказу ответчика, от 25.01.2023г., заявленные противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в занесении (засыпании) песка, через отверстие заливной горловины не являются причиной выхода из строя двигателя. Как установлено по результатам осмотра и дефектации двигателя признаки распространения песка по масленой системе отсутствуют. Следовательно, песок был занесен (засыпан) после повреждения двигателя.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что исходя из условий и параметров страхования есть основания утверждать, что заявленные истцом убытки, причиненные вследствие противоправных действий третьих лиц, заключающихся в намеренном занесении (засыпании) песка в двигатель, не имеют признаков страхового случая, поскольку не соответствует опасностям и случайностям, которые предусмотрены условиями страхования.

Также, по мнению ответчика со ссылкой на заключение от 15.02.2024г., общая величина ущерба, которая может рассматриваться в качестве страхового возмещения, составляет 555 300руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными.

Так, согласно представленному истцом коммерческому предложению на двигатель, его стоимость и стоимость работ в общей сумме составляет 2 955 300руб. 00коп.

Помимо этого, истцом также представлена рецензия на экспертное заключение от 15.02.2024г.

В соответствии с рецензией от 06.03.2024г., составленной по заказу истца, представленное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» от 15.02.2024г., выполненное специалистом ФИО4, содержит недостоверные и противоречивые сведения,  а выводы эксперта ведут к занижению итогового результата.

Суд также учитывает обязанность истца по установке официальных материалов в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы, на которых основывает свою позицию ответчик, в том числе о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе заключению № 2649-23рс.

Судом учтено, что ответчик, возражая против представленного в материалы дела истцом заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, исходя из системного толкования условий полиса и правил страхования, в том числе п. 5 («Специальное условие») полиса страхования и п. 5.6.8. Правил страхования суд приходит к выводу, что событие обладает признаками страхового случая, а страховое возмещение подлежит возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  15 000руб. 00коп. убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены договор №1926 об экспертизе транспортного средства от 01.03.2023г., экспертное заключение №2649-23рс от 14.03.2023г., счет на оплату и платежное поручение об оплате услуг по определению причины нарушения работоспособности двигателя на сумму 15 000руб. 00коп. №326 от 15.03.2023г.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН 

<

***>) 3 067 800руб. 00коп. задолженности, 15 000руб. 00коп. убытков и 38 414руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян