/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14944/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Бачмага Н.А. (доверенность от 16.03.2017),

от ответчика: представители Смирнов М.Л., Касьян В.И.  (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20545/2017)  АО «Мира Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-14944/2017 (судья  С.В. Изотова), принятое 

 

по иску АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» 

к АО «Мира Групп» 

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий банк «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мира Групп» (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 281 389 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 17.11.2016 по 14.02.2017; 93 762 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017; 723 814 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2016 по 21.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 281 389 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 17.11.2016 по 14.02.2017, 93 762 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 2 053 899 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 13.06.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 с АО «Мира Групп» в АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) взыскано 2 281 389 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 17.11.2016 по 14.02.2017,   93 762 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,    1 026 949  руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2016 по 13.06.2017, 38 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Также с АО «Мира Групп» в доход федерального бюджета взыскано 1 516 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки, АО «Мира Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с ответчика 211 789 руб. 04 коп. неустойки. Общество полагало, что суд недостаточно снизил неустойку; предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;  ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, актуальной для периода, в которой допущено нарушение.

АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) представил отзыв на жалобу общества, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель банка не возразил.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2017 отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске определением от 22.11.2017 произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 22.11.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                    без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как установлено судом первой инстанции, между банком (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 01.08.2016 аренды части нежилого помещения общей площадью 599,5 кв.м, расположенного на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                       ул. Звенигородская, дом 20, литер А, сроком на 11 месяцев с момента подписания договора; характеристики и планы помещения указаны в приложении №1 к договору. Помещение передано по акту приема-передачи от 18.08.2016 (л.д. 20-37).

Помещение предоставлено для размещения офисных помещений для осуществления коммерческой деятельности (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора на арендатора возложена обязанность выплачивать арендодателю арендную плату, начиная с даты передачи помещения по акту приема-передачи помещения в аренду согласно договору и до даты его возврата по акту возврата-передачи помещения; размер месячной арендной платы состоит из двух сумм: постоянной величины, указанной в пункте 4.1.3 договора, то есть платы за пользование помещением; переменной величины, которая определяется путем сложения сумм, указанных в пункте 4.1.5 договора; арендная плата в части постоянной величины, указанной в пункте 4.1.3 договора, за второй и третий месяцы аренды по договору не подлежит оплате арендатором при условии проведения арендатором согласованных арендодателем в соответствии с пунктом 6.1.5 договора ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке помещения (арендные каникулы); если арендатор не приступил к выполнению ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке помещения по истечении первого месяца аренды по договору, как он определен в пункте 4.1.4 договора, арендные каникулы арендатору не предоставляются, и арендная плата в части постоянной величины, указанной в пункте 4.1.3 договора, уплачивается арендатором в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора ставка платы за пользование помещением по договору составляет 15 240 руб. за один квадратный метр помещения в год (в том числе НДС 18% - 2 324 руб. 75 коп.) и включает теплоснабжение в части приходящейся на долю арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора плата за пользование помещением составляет 761 365 руб. в месяц (в том числе НДС 18 % - 116 140 руб. 42 коп.).

Из пункта 4.1.4 договора следует, что первый месяц аренды по договору начинается с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи помещения, указанного в пункте 4.1.1 договора, и заканчивается по истечении                  30 дней с указанной даты; каждый последующий месяц аренды начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего месяца аренды, и заканчивается по истечении 30 дней с указанной даты; арендатор уплачивает плату за пользование помещением за первый календарный месяц в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, указанного в пункте 4.1.1 договора; за каждый последующий месяц аренды с учетом условий, указанных в пункте 4.1.1 договора, плата за пользование помещением по договору уплачивается арендатором в срок, не позднее 3 рабочих дней от даты начала соответствующего оплачиваемого месяца аренды.

Согласно пункту 4.1.5 договора платежи за потребленные арендатором коммунальные услуги осуществляются арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета с приложением копий подтверждающих документов от соответствующих эксплуатирующих, коммунальных и иных подобных организаций (ресурсоснабжающие организации); коммунальные услуги и эксплуатационные затраты включают в себя: электроснабжение в части, потребленной арендатором электроэнергии, определяемой по показаниям счетчиков согласно действующим тарифам энергоснабжающей организации; водоснабжение в части, приходящейся на долю арендатора, составляющей 10% стоимости от общих затрат арендодателя по оплате водоснабжения, рассчитываемых по действующим тарифам ресурсоснабжающей организации; уборку прилегающей территории от снега и мусора в части, приходящейся на долю арендатора, составляющей 26% стоимости от общих затрат арендодателя по оплате договора (счета), заключенного арендодателем с третьим лицом, оказывающим соответствующую услугу; вывоз мусора в части, приходящейся на долю арендатора, составляющей 95% стоимости от общих затрат арендодателя по оплате договора (счета), заключенного арендодателем с третьим лицом, оказывающим соответствующую услугу; чистку кровли от наледи и снега в части, приходящейся на долю арендатора, составляющей 26 % стоимости от общих затрат арендодателя по оплате договора (счета), заключенного арендодателем с третьим лицом, оказывающим соответствующую услугу; чистку трубопроводов и колодцев хозфекальной и ливневой канализации в части, приходящейся на долю арендатора, составляющей 30% стоимости от общих затрат арендодателя по оплате договора (счета), заключенного арендодателем с третьим лицом, оказывающим соответствующую услугу.

Оплата стоимости коммунальных услуг осуществляется по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги через присоединённые сети, и (или) по тарифам, установленным третьими лицами, на балансе (в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении) которых находятся инженерные коммуникации, непосредственно присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, и предоставляющими коммунальные услуги на условиях субабонентского обслуживания; арендодатель обязался ежемесячно предоставлять арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру на сумму оплаты за коммунальные услуги; дополнительно в рамках пункта 4.1.5 договора установлено, что за арендатором остается альтернативное право самостоятельного выбора организации, оказывающей указанные коммунальные услуги по согласованию                   с арендодателем.

Арендатор на основании пункта 4.1.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный платёж согласно пункту 4.2 договора.

Также арендатор обязался в срок, указанный в пункте 4.1.6 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору по оплате арендодателю арендной платы и предусмотренных договором штрафов (пеней) при нарушении арендодателем договора; по возмещению арендодателю нанесенных виновными действиями арендатора убытков, внести арендодателю на его расчётный счёт обеспечительный платеж в сумме 764 070 руб. 10 коп. однократно при заключении договора (в том числе НДС 18 % - 116 553 руб. 07 коп.); в случае увеличения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, обеспечительный платёж подлежит соразмерному увеличению и перечислению на счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента увеличения арендной платы (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 4.2.2 договора оговорено право арендодателя в любое время (предварительно направив письменное уведомление арендатору) удержать из обеспечительного платежа путём вычета из суммы такого платежа в пользу арендодателя денежных средств, необходимых для возмещения арендодателю задолженности арендатора по каким-либо платежам, пеням, штрафам согласно договору или какого-либо ущерба, причинённого арендатором помещению или зданию, иному имуществу арендодателя или третьих лиц.

Пунктом 6.1.3 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договором.

За невыполнение любых денежных обязательств по договору арендатор на основании  пункта 8.2 договора уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства; основанием для начисления и уплаты пени является наличие уведомления арендодателя к арендатору с требованием о взыскании штрафных санкций.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец 17.01.2017 направил ответчику претензию от 13.01.2017 №02-15/0020 с требованием об уплате задолженности за период с 17.11.2016 по 15.01.2017, также коммунальных платежей за октябрь, ноябрь 2016 года. В ответ на претензию от 13.01.2017 №02-15/0020 ответчик письмом от 20.01.2017 №01/17 признал факт наличия задолженности, обязался в срок до 27.01.2017 внести задолженность по арендной плате за период с 17.11.2016 по 16.12.2016 в размере 758 659 руб. 90 коп. и половину от общей суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 21 813 руб. 58 коп.; в срок до 10.02.2017 - 761 365 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2016 по 15.01.2017 и вторую половину от общей суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 21 813 руб. 58 коп.; в срок до 24.02.2017 гарантировал внесение арендной платы за период с 16.01.2017 по 14.02.2017 в размере 761 365 руб.

Поскольку в сроки, указанные в гарантийном письме, ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования банка подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору, коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил на сумму задолженности пени в размере 2 053 899 руб. 40 коп. за период с 22.11.2016 по 13.06.2017.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пеней. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на значительное превышение предусмотренной договором неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; оценив доводы ответчика в обоснования заявления о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, опровергающих указанные ответчиком доводы, счел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими применению, ввиду чего снизил размер неустойки до 1 026 949  руб. 70 коп.                        с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму начисленной истцом неустойки по праву, ответчик привёл в жалобе доводы относительно ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований и условий для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае. 

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем общество не представило                в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

Приведенный истцом довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

             В определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2017 года по делу №  А56-14944/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова