АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» ноября 2024 года Дело № А53-31652/24  

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании пени за период с 08.11.2023 по 09.08.2024 в размере 1734174,24 руб., пени за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ходатайством от 11.09.2024 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пени в размере 3 338 601,09 руб. за период с 08.11.2023 по 09.07.2024.  

Суд принял к рассмотрению измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая, отсутствие возражений, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела ходатайство о снижении суммы пени до 150 000 рублей.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

19.08.2023 ООО «РСТ» (далее - экспедитор), в лице генерального директора и ООО «Стройиндустрия» (далее - заказчик), заключили договор № 44 на транспортно-экспедиторское обслуживание.  

В результате исполнения договора у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг.  

Решением суда по делу № А53-15625/24 от 13.05.2024 принятым в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» взыскана задолженность в размере 628 324 руб.  

Настоящие исковые требования основаны на Приложении № 1 - «поручение экспедитора № 1 от 19 августа 2023 г.» к договору, согласно которому стороны установили, что при просрочке оплаты более чем на 3 (три) банковских дня, ответчику начисляется пеня в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Руководствуясь названным пунктом договора, истец рассчитал пени за период просрочки оплаты (08.11.2023 по 09.08.2024) на сумму 1 734 174,24 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как указал истец, Общество выполнило обязательства по сделке в полном объеме и надлежащим образом на сумму 17 271 343 руб., что подтверждается УПД от 22 августа 2023 г., УЦД от 24 августа 2023 г., УПД от 28 августа 2023 г., УПД от 30 августа 2023 г., УПД от 11 сентября 2023 г., УПД от 18 сентября 2023 г., УПД от 25 сентября 2023 г, УПД от 30 сентября 2023 г., УПД от 02 октября 2023 г., УПД от 06 октября 2023 г., УПД от 11 октября 2023 г., УПД от 16 октября 2023 г., УПД от 23 октября 2023 г., УПД от 28 октября 2023 г., УПД от 29 октября 2023 г., УПД от 01 ноября 2023 г., УПД от 01 ноября 2023 г., актами сверки взаимных расчетов за период: 2023 г. и 2024 г. между ООО «РСТ» и ООО «СтройИндустрия», в которых имеются ссылки на первичную документацию.  

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать пени за период с 08.11.2023 по 09.07.2024 в сумме 3 338 601,09 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных услуг подтвержден материалами дела, в частности: актами, универсальными передаточными документами и иными документами.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что при просрочке оплаты более чем на 3 (три) банковских дня, начисляется пеня в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Не оспаривая допущенные просрочки платежей, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Проанализировав условия договора, с учетом того, что сумма неустойки более чем в два раза превысила размер задолженности, образовавшейся на момент обращения с иском, принимая во внимание период просрочки и принятые ответчиком меры по погашению долга, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.  

Неустойка в размере 0,1%, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 08.11.2023 по 09.07.2024. В остальной части названного требования, надлежит отказать.  

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 10.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом фактически погашена.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера измененных требований, а также пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 336 651,06 руб., судебные расход ы по уплате государственной пошлины в размере 30 342 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную в пошлину в размере 9 351 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А. В.