Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17863/2020

г. Хабаровск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>)

о взыскании 3 939 103 руб. 12 коп.

при участии:       

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020г.; 

от ответчика – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – истец, ООО НТЦ АСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре») о взыскании 3 939 103 руб. 12 коп., составляющих убытки в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту № 0122300006319000046 от 05.07.2019 в виду его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по договору и в случае несоответствия, выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, а так же установления достоверности сметной стоимости работ по объекту капитального строительства, предоставили экспертные учреждения, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. 

Определением суда от 24.03.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 (адрес: 

<

...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

04.08.2021г. в суд поступило экспертное заключение № 71/18 от Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг».

В связи с чем, определением суда от 06.08.2021 производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом предоставленного заключения экспертов.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, согласно предоставленному ходатайству просил судебное разбирательство отложить на более позднюю дату, с целью подготовки мотивированного отзыва.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства отказал, в виду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика относительно заявленного иска, изложенную в отзыве, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 05.07.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122300006319000046 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по проектированию объекта «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре» Хабаровского края» (далее – работы, объект, проектная документация). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, указанные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ – в соответствии с технической частью (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 939 103 руб. 12 коп, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком сета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ (пункт 3.2. контракта).

Срок выполнения (завершения) работ. С момента заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 5.1. контракта).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее  - проектная документация), получившая положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 6.1. контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. В том числе с указанием срока их устранения.

 Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявл6нное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по контракту.

При этом, ООО «НТЦ АСП» неоднократно уведомляло заказчика о том, что для выполнения работ в установленные сроки необходимо предоставление со стороны заказчика исходных данных, в том числе: 

29.07.2019 письмом № 00180 подрядчик запросил у заказчика топографический план.

30.07.2019 письмом № 00190 подрядчик запросил у заказчика на подписание технические условия.

07.08.2019 письмом № 00199 подрядчик направил заказчику на согласование описание конструктивной схемы основных конструкций проектируемого здания.

07.08.2019 письмом № 00200 подрядчик запросил у заказчика выдать технические условия на согласование описание конструктивной схемы основных конструкций проектируемого здания.

16.08.2019 письмом № 00214 подрядчик просил у заказчика ускорить согласование объемно-планировочных решений и срочно предоставить технические условия по теплоснабжению.

16.08.2019 письмом № 00215 подрядчик просил у заказчика уточнить правильность нанесения границ отводимого земельного участка на топосъемке.

16.08.2019 письмом № 00216 подрядчик просил у заказчика уточнить необходимость разработки при проектировании объекта проектных решений по обеспечению доступной среды внутри здания для маломобильных групп населения.

16.08.2019 письмом № 00217 подрядчик просил у заказчика ускорить согласование объемно-планировочных решений.

28.08.2019 в письме № 00228 подрядчик указал заказчику о не направлении последним согласованных планировочных решений и листа согласования конструктивной схемы, что привело к привело к приостановке разработки проекта, и запросил письмо с заверением о согласовании объемно-планировочных решений и конструктивной схемы для продолжения работ по контракту.

02.09.2019 в письме № 00236 подрядчик запросил у заказчика письмо с заверением о согласовании объемно-планировочных решений и конструктивной схемы для продолжения работ по контракту.

 09.10.2019 письмом № 01-08/225 от 09.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о согласовании проектных решений.

02.09.2019 письмом № 00237 подрядчик просил у заказчика в срочном порядке предоставить топографические планшеты.

В связи с не предоставлением заказчиком исходных данных,  ООО «НТЦ АСП» по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом 00315 от 13.11.2019 уведомило Администрацию о приостановке выполнения работ, в связи невозможностью дальнейшего исполнения контракта из-за действий со стороны заказчика.

Исполняя добросовестно свои обязательства до момента приостановки работ подрядчик разработал ту часть технической документации, для разработки которой было достаточно полученных от заказчика исходных данных: полный комплекс инженерных изысканий, генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети.

После получения исходных данных подрядчик автоматически возобновил работы по проектированию наружных сетей, после разработки соответствующих разделов они были согласованны с балансодержателем сетей.

23.12.2019 подрядчик запросил у заказчика информацию по наружному пожаротушению.

13.01.2020 подрядчик запросил у заказчика информацию об источнике финансирования.

15.01.2020 подрядчик запросил у заказчика информацию о предоставлении правоустанавливающих документов.

28.01.2020 подрядчик передал заказчику проектную документацию и инженерные изыскания.

27.02.2020 подрядчик направил документы на проведение госэкспертизы через электронный сервис «госуслуги», заявка 249279.

Письмом № 318 от 16.03.2020 от КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерах изысканий Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза») были направлены замечания по проекту «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Письмом № 338 от 19.03.2020, № 410 от 09.04.2020 поступили дополнительные замечания от КГБУ «Госэкспертиза».

С учетом чрезвычайной ситуации и положений Указа Президента РФ №206 от 25 марта 2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» согласно пункта 1 нерабочие дни были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.), а также положений Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. №239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля.

Подрядчиком была подготовлена корректирующая записка и все документы по устранению замечаний КГБУ «Госэкспертиза».

В связи с тем, что срок для устранения недостатков приходился на нерабочие дни, подрядчик посчитал их нерабочими и не направил документы в КГБУ «Госэкспертиза» в выходные дни.

В течение официально объявленных нерабочих дней, программа, через которую осуществлялась отправка документов, рассчитала срок для устранения замечаний в рабочих днях, при этом программа зачала нерабочие дни в число рабочих дней. 

28 апреля 2020г. с электронного адреса службы поддержки Портала uslugi27 (ppusmev@adm.khv.ru) поступило письмо об изменении статуса, а именно «Подготовка экспертного заключения». При этом ответы на замечания не были подгружены в систему. В соответствии с пунктом 3.5 доработанная документация с внесенными изменениями и корректирующая записка (ответы на замечания) должны быть представлены не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы, т.е. до завершения сроков оставалось 23 рабочих дня, а до момента предоставления откорректированной документации 13 рабочих дней.

29.04.2020 ООО «НТЦ АСП» обратилось в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с просьбой изменить статус «Подготовка экспертного заключения» на прежний «Выдача и отработка замечаний», в связи с тем, что преждевременная подготовка заключения является нарушением условий договора п. 2 и п.3.5.

В ответ был получен отказ, мотивированный тем, что с 02.04.2020 КГБУ «Госэкспертиза» работает в дистанционном режиме и считает дни рабочими, при этом специалисты, в компетенцию которых входило устранение замечаний, не работали в указанные дни в связи с действием ограничительных мер, направленных на нераспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

30.04.2020 заказчик направил письмо в КГБУ «Госэкспертиза» с требованием о приостановке работ по договору от 10.03.2020.

06.05.2020 поступил отказ КГБУ «Госэкспертиза» в приостановке работ по договору от 10.03.2020

13.05.2020 КГБУ «Госэкспертиза» выдано отрицательное заключение.

21.05.2020 поступило письмо от заказчика о необходимости повторного направления документов на экспертизу.

Со стороны подрядчика все замечания были отработаны, разработана рабочая документация. Заказчик был проинформирован о том, что преждевременная подготовка заключения является нарушением пунктов 2 и 3.5 договора со стороны КГБУ «Госэкспертиза».

24.06.2020 по заявке № 262077 ООО «НТЦ АСП» повторно подало документы для прохождения госэкспертизы. При повторной подаче, были учтены замечания КГБУ «Госэкспертиза» о применении индексов СМР, в результате сметная стоимость строительства увеличилась до 150 000 тыс. руб.

При этом, письмо от заказчика с корректной суммой, с учетом увеличения стоимости работ до 150 000 тыс. руб. согласно замечаниям КГБУ «Госэкспертиза», так и не поступило подрядчику.

29.06.2020 от КГБУ «Госэкспертиза» поступил отказ в принятии документов по заявке 262077 в связи с не предоставлением решения о финансировании, подтверждающее сметную стоимость работ 150 000 тыс. руб.

26.06.2020 исх. № 01-08/174 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, и направил его в адрес подрядчика.

17.08.2020г. истец направил в адрес ответчика акт приемки-передачи проектной документации для подписания, проектную, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в 5 экземплярах в бумажном виде и  по 1 экземпляру в электронном виде на диске, претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается расторжение спорного контракта в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Доводы ответчика относительно того, что просрочка произошла по вине заказчика в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, судом не принимается, поскольку исходные данные, указанные в пункте 20 Технического задания были направлены своевременно подрядчику, в электронном виде 05.08.2019. Дополнительно запрашиваемые истцом документы, необходимые для разработки проектной документации, контрактом не предусмотрены  и направлялись подрядчику по мере поступления запроса. При этом, подрядчик, профессионально осуществляя деятельность в сфере проектирования, мог и должен был предвидеть необходимость предоставления недостающих документов и заранее запросить их у заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Учитывая отсутствие письменного отказа заказчика в подписании акта приемки выполненных работ, а также устные и письменные возражения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и существенного увеличения стоимости проектируемого объекта (с 141 699 тыс. руб. до 150 000 тыс. руб.), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли проектно-сметная документация, изготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», условиям контракта № 0122300006319000046 от 05.07.2019, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского поседения «Город Николаевск-на-Амуре» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», техническому заданию, а так же действующим строительным нормам и правилам в сфере изыскания и проектирования.

2. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ.

3.Определить, устранены ли Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.05.2020.

4. Определить, верно ли произведен Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» перерасчет стоимости строительства объекта, согласно требованиям госэкспертизы.

5. Возможно ли дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» по назначению».

Согласно предоставленному заключению следует, что проектная документация по строительству объекта  «Жилой дом в границах улиц «Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края», переработанная и дополненная в соответствии с замечаниями заключения государственной экспертизы от 13.05.2020, на момент экспертизы соответствует условиям контракта, технического задания, а так же действующим строительным нормам и правилам в сфере изысканий и проектирования. На основании проведенного детального анализа установлено, что выявленные дефекты, указанные в заключении государственной экспертизы от 13.05.2020г. устранены в полном объеме, подробный анализ откорректированной проектно-сметной документации приведен с сводных ведомостях № 1. 2. 3 настоящего заключения.

Существенные недостатки (дефекты), влияющие на повторное прохождение государственной экспертизы и дальнейшее строительство в откорректированной проектной документации отсутствуют. 

Недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.05.2020г., обществом устранены и недостатков (дефектов) в откорректированной проектно-сметной документации, влияющих на повторное прохождение государственной экспертизы и дальнейшее строительство, не обнаружено.

Согласно предоставленной на экспертизу откорректированной сметной документации ООО «НТЦ АСП» был произведен перерасчет сметной стоимости строительства объекта с учетом всех разделов проектной документации, откорректированных по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.05.2020г.

В рамках проведенной судебной экспертизы специалистами ООО «Контэм-Инжинирнг» были выполнены объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты (Приложение 2) по всем разделам представленной на экспертизу проектной документации (Приложение1), на основании которых был выполнен сводный сметный расчет (Приложение 2) общая сметная стоимость строительства объекта составляет 150 072,59 т.р.

В результате анализа укрупненного расчета стоимости строительства выполненного ООО «НТЦ АСП» выявлено, что расчет выполнен согласно НЦС 81-02-01-2020 табл. 01-01-005, наиболее подходящий объект представитель (жилое здание средней этажности (3-5) этажей) из кирпича площадью 1200 кв.м. (без лифтовых щахт) выбран исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома, но так как жилой дом запроектирован с учетом лифтовых шахт, технологического оборудования, инженерных сетей и т.д., относящихся к лифтам, сводный сметный расчет превышает по стоимости укрупненный расчет стоимости строительства.

Дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации возможно без ограничений, но рекомендуется при разработке рабочей документации анализ рынка на наличие изделий и материалов, а так же уточнение цен у заводов-изготовителей. Кроме того, возможно продление технических условий (при необходимости).

Таким образом, оценив заключение эксперта, доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий спорного контракта следует, что  результатом выполненной работы в части подготовки проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Обязанность провести экспертизу в силу пункта 4.2.11. контракта возложена на заказчика.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в силу пункта 44 указанного постановления следует, что  после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.05.2020 недостатки истцом устранены, откорректированная проектная документация соответствует условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам в сфере изыскания и проектирования,  а возложенная законом и контрактом на заказчика обязанность по прохождению государственной экспертизы им не исполнена, суд пришел к выводу о неправомерном отказе заказчика от подписания акта и приемки работ по контракту, а, проектные и изыскательские работы, переданные истцом ответчику, имеют для ответчика потребительскую ценность. В связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 939 103 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение рассматривается в качестве основного долга.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 42 696 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» основной долг в размере 3 939 103 руб. 12 коп.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 42 696 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., итого 92 696 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева