ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10697/2019

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10697/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2005, место нахождения: 634015, обл. Томская, ул. Угрюмова Александра, д. 1, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РНСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18), обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Кройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454014, 

<

...>, офис 521А), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660059, 

<

...>) о взыскании 525 500 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество «Перваягрузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100», конкурсный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 150 сроком действия по 30.06.2022, диплом от 17.06.2015 № 311/1054,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец, ООО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании убытков в размере 525 500 рублей.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10697/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение, кассационной инстанцией обращено внимание на необходимость дать оценку обстоятельствам, касающихся причин допущенной просрочки нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх нормативного срока, которые обусловлены действиями грузополучателя либо неосмотрительными действиями других лиц. Также судом кассационной инстанции указано, что при отсутствии в спорном периоде заключенного договора, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 10.01.200 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме того, судом указано, что в решении отсутствует вывод о том, чем ответчиком причинены убытки истцу и каким образом определен их характер. 

Определением суда от 03.06.2020 дело принято на новое рассмотрение (т.2 л.д. 91-95).

26.02.2021 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков общество с ограниченной ответственностью  «Осетровский ЛДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Кройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454014, 

<

...>, офис 521А), общество с ограниченной ответственностью  «Флагман-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Карабульский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский речной порт», со ссылкой на отгрузочные разнорядки, из которых следует, что грузополучителями являются заявленные в качестве соответчиков лица (т. 2 л.д. 101). 

Определением от 19.04.2021, суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле соответчиков (т.2 л.д. 125-128).

18.05.2021 истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков 2 451 110 рублей (т.4 л.д. 14-15).

Определением от 17.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 исключен из числа третьих лиц по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании, в устном порядке под аудиозапись заявил ходатайство, в котором просил не рассматривать уточнения от 18.05.2021 (2 451 110 рублей), так как у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную в уточнении сумму, просил рассматривать требования в первоначальной редакции, в размере  525 500 руб. солидарно ко всем ответчикам.

Суд, принял к рассмотрению устное заявление представителя истца, требования рассмотрены на заявленную в первоначальной редакции сумму – 525 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 исковое заявление ООО «Домстрой» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции проигнорированы важные для принятия объективного решения по делу обстоятельства, на которые указывает истец.

Определением от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

От ООО «РН-Снабжение» и ООО «Красноярский речной порт»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДомСтрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2022, истцу предложено представить пояснения по следующим вопросам: пояснить причины привлечения к ответственности грузоотправителя, иными словами пояснить причины простоя вагонов грузоотправителя (ООО «Дом Строй»), повлекшие привлечение данного лица к штрафной ответственности; указать лиц, виновных в простое вагонов, с ссылкой на соответствующие материалы дела и правовое основание, обосновывающее возможность взыскания убытков истца с указанных лиц; степень вины каждого из ответчиков в причиненных убытках. Ответчикам, включая покупателя имущества АО «РН-Снабжение» предложено пояснить по какой причине лица, вовлеченные в прием товара/разгрузку вагонов, не должны нести ответственность за неразумную длительность проведения указанных мероприятий с учетом поставки товара посредством вагон-цистерн (многооборотная тара) с использованием железнодорожных путей. 

От ООО «Флагман – Капитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, также указал на то, что вопреки утверждению истца ООО «Флагман – Капитал» не является грузополучателем материально-технических ресурсов, поставляемых по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

От ООО «РН-Снабжение» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих простой вагонов, совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

От ООО «Красноярский речной порт» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик указал на то, что истец не доказал нарушение ответчиками нормативных сроков оборота вагонов; по ходу рассмотрения дела указывал разные нормативные сроки оборота вагонов, не указывая какими документами эти сроки установлены. Кроме того, истец не приводит не только конкретного размер убытков, причиненному ему каждому из ответчиков, но и не приводит доказательства оплаты в адрес ПАО «Первая грузовая компания».

Определением от 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по какой причине участник спора полагает подлежащим применению (не подлежащим применению) к спорным правоотношениям УЖТ, Правила хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 19.06.2003 № 47, Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств и упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба ССР от 21.01.1991 № 1. На кого из участников правоотношений в спорной ситуации распространяются указанные нормативные акты, обосновать соответствующую позицию. Кроме того, истцу предложено представить доказательства наличия убытков (уплаты указываемых штрафов).

От ООО «РН-Снабжение» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не являются отношениями, возникшими из договора транспортной экспедиции или частично подпадающими по каким либо причинам под условия указанного выше договора, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применим. Кроме того, ответчиком указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства простоя или нарушения возврата порожних вагонов, а также не представлены доказательства оплаты штрафов, т.е. оснований возникновений убытков.

Определением от 05.05.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. (в связи с нахождением в очередном отпуске) в составе суда по делу № А75-10697/2019 на судью Грязникову А.С.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении, истец указывает, что между ООО «ДомСтрой» и ООО «РН-Снабжение» было заключено пять договоров,  между тем, заявляет о взыскании убытков в рамках договора  поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 № РСН-0471/16 (далее – договор поставки (приложение №1 к исковому заявлению, т. 2 л.д. 134-137)), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Условия поставки определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым, базис поставки – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: 

- при поставке товара, железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях;

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях. 

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора). 

Учитывая изложенное, обязанность по разгрузке прибывшего в пункт назначения железнодорожным транспортом товара, лежит на покупателе – то есть на ответчике ООО «РН-Снабжение». 

По мнению истца, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой в период с 01.06.2016 по 30.11.2018 по вине грузополучателя, грузоотправитель понес убытки в общем размере 525 500 руб. Данные убытки были вызваны оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Истец считает, что ООО «РН-Снабжение» должно было разгрузить вагоны и отправить порожные вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию.

При этом, истец указывает, что правоотношения сторон следует оценивать в рамках заключенного 29.12.2015 договора № РСН-0471/16, с учетом Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), так как УЖТ предусматривает ответственность грузополучателей, грузоотправителей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а ответчики относятся к одной из категорий лиц. 

Полагая, что простой вагонов произошел по вине грузополучателя – ООО «РН-Снабжение», истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 № 247 с требование возместить убытки, понесенные в результате уплаты штрафа.

Также истец пришел к выводу, что вина за сверхнормативный простой вагонов произошла, в том числе, по вине иных грузополучателей: ООО «Осетровский ЛДК», ООО «Кройл», ООО  «Флагман-Капитал», ООО «Стройнефтегаз Восток», ООО «Карабульский завод железобетонных изделий», ООО «Красноярский речной порт» заявил о солидарном взыскании убытков в виде оплаченного штрафа. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 12 Постановления  № 25 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ООО «РН-Снабжение» условий договора, в части сроков по возврату вагонов указывает, что порожные вагоны должны были быть отправлены в течение 48 часов с момента их прибытия на станцию. 

Сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения установлены УЖТ и Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 47 (далее - Правила № 47).

Согласно пункту 38 УЖТ и пункту 5 Правил № 47 при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Условия заключенного договора не устанавливают конкретные сроки разгрузки вагонов, вместе с тем, сложившиеся отношения не позволяют использовать вагоны на путях разгрузки неограниченное количество времени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.12.2015 № РНС-0471/16 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. 

Согласно пункту 4.2.3 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях. 

Согласно пункту 4.5 договора, в случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, ее возврат производится в порядке, установленном приложением, либо дополнительным соглашением сторон. В случае поставки товара с использованием собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов, порядок их возврата определяется приложением либо дополнительным соглашением. 

Истец, ссылаясь в письменных пояснениях на Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств и упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба ССР от 21.01.1991 № 1, не учел, что пунктом 4 указанных правил,  многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами. В тех случаях, когда организации материально-технического снабжения и оптовые торговые предприятия (организации) поставляют со своих складов и баз продукцию и товары, полученные ими с применением многооборотных средств упаковки изготовителей, сроки возврата средств упаковки удлиняются на 30 дней. 

При поставке продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки в районы Крайнего Севера и другие отдаленные районы, не имеющие постоянного транспортного (железнодорожного, водного) сообщения с пунктами, куда должны возвращаться эти средства, сроки их возврата устанавливаются в договоре исходя из того, что возврат должен быть произведен не позднее 30 дней со дня открытия следующей навигации или иного транспортного сообщения с этими районами.

Если продукция и товары отгружены в многооборотных средствах упаковки досрочно без согласия покупателя (получателя), срок возврата средств упаковки исчисляется по правилам, указанным в абзаце втором данного пункта с момента, когда продукция и товары должны были поступить к нему после наступления срока поставки.

При определении указанных районов применяется перечень, прилагаемый к Порядку организации поставки и перевозки продукции для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждаемому Госснабом СССР.

Из сведений, представленных истцом, следует, что поставка осуществлена на станции, приравненные к районам Крайнего Севера, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный указанными правилами и отраженный в таблице, представленной истцом, не может считаться нарушенным. 

Кроме того, согласно таблице расчета, отраженной в исковом заявлении, а также дополнительных пояснений, следует, что простой вагонов имел место быть, однако, доказательств того, что грузополучателем являлся именно ООО «РН-Снабжения» и по его вине произошел простой, истцом в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов, в частности, ж/д накладные на отправку вагонов, квитанции приема груза к перевозке согласованные перевозчиком, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы), на основании чего, проанализировать доводы истца суду не представляется возможным. 

Судом первой инстанции, после поступления дела на новое рассмотрение, истцу неоднократно предлагалось представить доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе документы, положенные в основу иска к каждому из ответчиков (договоры, железнодорожные накладные, иные документы, из которых возможно установить солидарность, а также размер требований), между тем, требования суда первой инстанции истцом не исполнены. 

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в обоснование заявленных требований доказательства, которые бы позволили установить наличие фактов просрочки нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх нормативного срока, а также определить их причины. 

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов устанавливается путем составления акта.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в материалы дела представил только квитанции о приеме груза, которые подтверждают только факт передачи груза перевозчику и принятие его к перевозке, но не факт сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, АО «Красноярский речной порт» представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, в которых подлежит фиксации время простоя, если оно имело место быть. Между тем, в данных ведомостях отметок о сверхнормативном простое поступивших вагонов не имеется (приложение к отзыву, представленному в суд в электронном виде 16.06.2011).

Заявляя требования к ответчикам - ООО «Осетровский ЛДК»,  ООО «Кройл», ООО  «Флагман-Капитал», ООО «Стройнефтегаз Восток», ООО «Карабульский завод железобетонных изделий», ООО «Красноярский речной порт», истец не представил обоснования заявленных к ним требований и доказательств вины каждого из них. 

Также, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, требования к указанным ответчикам и к ООО «РН-Снабжение» имеют под собой различные основания. 

Как верно указано судом первой инстанции, данные ответчики не являются солидарными должниками, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, а договорные отношения между ними о солидарной ответственности не содержатся. 

ООО «Осетровский ЛДК» представил в материалы дела сведения о поступлении одного вагона (№ 44184372), который, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104260 находился на путях необщего пользования с 13 час. 00 мин. 11.10.2018 до 11 час. 04  мин. 12.10.2018, соответственно сроки выгрузки вагонов не нарушены.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов, на который истец ссылается как на основание возникновения убытков.

Представленные в материалы дела расчеты штрафов за простой вагонов, а также письма АО «Федеральная грузовая компания» о начислении штрафа не представляется возможным соотнести с правоотношениями, возникшими между  истцом и ООО «РН-Снабжение» в рамках договорных обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия заявленных убытков (уплаты указываемых штрафов), при этом, судом истцу предлагалось представить такие доказательства.

Истец не указывал на наличие затруднений  в формировании доказательственной базы по спору, за содействием в сборе доказательств  к суду апелляционной инстанции не обращался, дополнительные пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции не представлял.

С учетом вышеизложенного, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств ни факта нарушения ответчиками обязательств по договору, ни факта наличия убытков истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков по возмещению убытков, требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова