АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30028/23

25 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 16 005 148,92 руб.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, представители Река О.В. по доверенности от 10.01.2023,

установил, общество с ограниченной ответственностью «БИК» обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности в размере 4 335 860,39 руб. по контракту №0358100002222000103 от 11.07.2022.

Определение суда от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 16 005 148,92 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и акта приемки работ от 26.06.2024.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

11 июля 2022 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – истец, подрядчик) заключен контракт № 0358100002222000103.

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС в строгом соответствии с Техническим заданием на выполнение работ: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (Приложение №1 к настоящему Контракту), Графиком исполнения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (Приложение №2 к настоящему Контракту), Сметой контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (Приложение №3 к настоящему Контракту), Проектом № 0358100002220000069 «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 61-2-1-3-080940-2021 от 21 декабря 2021 г., положительное заключение Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1-2-076519-2021 от 10 декабря 2021 г., распоряжение об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» № 39 от 27 декабря 2021 г, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего контракта.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость контракта в соответствии со сметой контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (Приложение №3 к настоящему Контракту) составляет всего: 63 326 528 (шестьдесят три миллиона триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 контракта при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (Приложение №3 к контракту) затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с п. 4.6. контракта по окончании комплекса работ и не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты завершения комплекса работ согласно графику, подрядчик письменно уведомляет заказчик своей готовности сдать работы.

Одновременно с уведомлением, подрядчик представляет документацию, предусмотренную п. 4.7. контракта.

Как следует из п. 4.8. контракта при исполнении контракта подрядчик не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты завершения работ в полном объеме согласно графика исполнения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» (приложение №2 к контракту) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС в сфере закупок документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По итогам приемки работ в полном объеме, не позднее срока, указанного в п. 4.9 настоящего контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) при отсутствии замечаний к результату работ подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке;

б) при наличии замечаний формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документов о приемке с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта, в том числе в случае выявления некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего Контракта либо иных недостатков.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом. Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке выполнения работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, и за счет подрядчика.

Датой приемки выполненной работы по контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Истец указал, что письмами № 175 от 16.06.2023, № 203 от 18.07.2023 и № 205 от 19.07.2023 направил в адрес заказчика акты выполненных работ:

- акт выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 02.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 02.12.2022 на сумму 825 864,42 руб.;

- акт выполненных работ формы КС - 2 № 2 от 02.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 02.06.2023 на сумму 19 168 111,74 руб.;

- акт выполненных работ формы КС - 2 № 3 от 02.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 02.06.2023 на сумму 16 005 168, 67 руб., а также исполнительную документацию к актам.

Заказчик акты выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 подписал, акт № 3 отклонил, мотивируя тем, что работы выполнены без применения машин и механизмов, а также водолазов, предусмотренных расценкой сметной документацией.

Между тем, п. 4.1. контракта предусмотрено, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов.

Истец указал, что работы, предъявленные к приемке по акту формы КС-2 № 3 от 19.07.2023 «Водоотлив из камеры шлюза» выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ достигнут, что повреждается письмом ИП ФИО3

Истцом направлена ответчику претензия от 27.07.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал, что работы истцом в полном объеме не выполнены, так же указал, что 20.07.2023 ИП ФИО4, осуществляющий строительный контроль за выполнением работ но объекту «Капитальный ремонт струе-направляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС» в соответствии с контрактом № 0358100002222000151 от 26.08.2022, сообщил следующее:

В ресурсной части расценки ГЭСН 44-01-045-04 предусмотрена работа:

1. Насосов погружных;

2. Баржи 600т;

3. Буксиры (300 л.с);

4. Краны плавучие несамоходные 16т;

5. Водолазные станции па самоходном боге (150 л.с.)

Из выше перечисленного ООО «БИК» использовало только насосы погружные и автокран. Считаю примененную расценку некорректной, требующей изменения в сторону уменьшения стоимости выполненных работ.

С учетом наличия возражений ответчика по качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту, суд без приостановления производства по делу определением суда от 08.12.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО Экспертное бюро «Верум» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "БИК"  работ и применённых материалов в рамках контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.07.2023?

2.Каким образом повлияло изменение ООО "БИК" метода выполнения работ в рамках контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.07.2023 на достижение результата и стоимость данных работ?

Определением суда от 05.02.2024 судом удовлетворено ходатайство ООО Экспертное бюро «Верум» о приобщении к материалам дела экспертного заключения№08/12/23 от 30.01.2024, счета №1 от 02.02.2024 на сумму 120 000 руб., удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 16 005 148,92 руб.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «БИК» работ и примененных материалов в рамках контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.07.2023 составляет 16 005 148 (шестнадцать миллионов пять тысяч сто сорок восемь) рублей 92 копейки.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что изменение метода выполнения работ ООО «БИК» в рамках контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.07.2023 не повлияло на стоимость, результат достигнут, комиссионно разрешено производство последующих работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Верум», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Материалами дела установлено, что по спорному контракту истцом выполнены и сданы ответчику работы по акту КС-2 № 1 от 02.12.2022 и справке КС-3 от 02.12.2022 на сумму 825 864,42 руб., по акту КС - 2 № 2 от 02.06.2023 и справке КС-3 № 2 от 02.06.2023 на сумму 19 168 111,74 руб.; акту КС - 2 № 3 от 02.06.2023 и справке КС-3 № 3 от 02.06.2023 на сумму 16 005 168, 67 руб.

Заказчик акты выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 подписал, акт № 3 отклонил, мотивируя тем, что работы выполнены без применения машин и механизмов, а также водолазов, предусмотренных расценкой сметной документацией.

Проектом № 0358100002220000069 «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 2 СДШС», а именно разделом 6 «Проект организации строительства» 0358Ю0002220000069-ПОС, в п.8.1.3, на листах 35 и 36 описана технология работ по ремонту камеры шлюза. Согласно этой технологии, в локальной смете № 02-03-1         «Камера судоходного шлюза», была принята расценка ФЕР44-01-045-04 «Водоотлив из герметизирующей камеры с одновременной герметизацией водолазами с внешней стороны». ФЕР сборника 44 «Подводно-строительные (водолазные) работы» предназначены для определения затрат на подводностроительные (водолазные) и морские дноуглубительные работы, выполняемые при сооружении объектов любого назначения. Состав работ по ФЕР44-01-045-04 включает в себя: 01. Погружение насоса в герметизирующую камеру. 02. Водоотлив из герметизирующей камеры с одновременной герметизацией водолазами с внешней стороны. 03. Подъем насоса из герметизирующей камеры.

Это единственная прямая расценка на тот вид работ, который предусмотрен проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1-2-076519-2021 от 10 декабря 2021 г. и являющейся частью технического задания к настоящему контракту.

С 1 мая 2022 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые отменили применение сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов при исполнении государственных и муниципальных контрактов (Федеральный закон от 01.05.2022 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, в соответствии с ч.1 статьи 8.3. ГрК РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком контррасчёт стоимости работ по водоотливу из камеры шлюза не подлежит применению.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что изменение метода выполнения работ ООО «БИК» в рамках контракта №03 58100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 19.07.2023 не повлияло на стоимость, результат достигнут, комиссионно разрешено производство последующих работ.

Стоимость работ по водоотливу из камеры шлюза согласована сторонами Контракта в приложении №3 к контракту №0358100002222000103 от 11.07.2022 «Смета контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы речного откоса, голов и стен камеры судоходного шлюза гидроузла №2 СДШС».

Применение сметно-нормативной базы регламентируется МДС 81-35.2004 Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика) разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

В соответствии с п. 5.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительные соглашения об изменении цены контракта, стоимости отдельных видов работ сторонами контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 не заключались.

Из вышеизложенного следует, что нормами и, соответственно, расценками учитываются оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин и автотранспортных средств. Если при монтаже используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ГЭСНм, либо иные типы и виды машин, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства, нормы и расценки корректировке не подлежат.

Нормы также не подлежат корректировке, если нормативами предусмотрено применение машин, а фактически работы по монтажу осуществляются вручную, либо с применением средств механизации. При этом затраты на машины не исключаются, а их стоимость покрывает затраты ручного труда, который в случае неприменения машин значительно возрастает.

При этом следует иметь в виду, что стоимость по нормам и расценкам является лимитом средств, за счет которого производится выполнение работ без применения машин, с помощью ручного труда, либо средств малой механизации.

Следовательно, изменение технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, также при приемке выполненных работ не повлияло на стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ Сметы контракта №0358100002222000103 от 11.07.2022 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №3.

Экспертом установлено, что ООО «БИК» выполнены работы по водоотливу их камеры шлюза в объеме, предусмотренном контрактом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Последующие работы, выполненные истцом согласно акту КС-2 №4, ответчиком приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Экспертным заключением подтверждено по акту КС-2 №3 от 19.07.2023 стоимость выполненных истцом работ составляет 16 005 148,92 руб., то есть работы по спорному акту истцом выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних акта КС-2 №3 и справки КС-3 №3 подтвержден документально, судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком на сумму 16 005 148,92 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, подлежит взысканию с ответчика 16 005 148,92 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 679 руб.

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений составляет – 103 026 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика со взысканием понесенных расходов в пользу истца и до  взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИК" 16 049 827,92 руб., из них 16 005 148,92 руб. – задолженность, 44 679 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета 58 347 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.