3108/2023-104924(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4478/2023

г. Архангельск

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 125080, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  

<

...>/5; 125080, Москва, Волоколамское  шоссе, дом 1, стр. 1, этаж 5, пом. VI К 30Б, оф 89)  

о взыскании 699 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от  21.12.2022),  

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости  поставленного по договору от 22.11.2019 № 1815/46113 (далее также – договор) товара на  сумму 699 000 руб.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск в  материалы дела не представил.  

Определение суда направлялось ответчику по всем известным суду адресам, в том  числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок  хранения».  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным,  если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1  ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры  по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства,  что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к следующему.  

22 ноября 2019 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор   № 1815/46113 (далее – договор) на поставку шпиндельного устройства для станка  ИС800ПМФ4 в сборе с механизмом зажима инструмента (далее – товар).  

В соответствии с условием пункта 3.1 договора истец оплатил счет от 25.11.2019  19/11/25-7 в сумме 279 600 руб. платежным поручением от 10.12.2019 № 581552.  

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 10.04.2020 № стоимостью  699 000 руб. Истец согласно пункту 3.2 договора произвел окончательный расчет за товар  в сумме 419 400 руб. платежным поручением от 26.05.2020 № 108179.  

При проведении истцом входного контроля выявилась техническая неисправность  товара - осевое смещение шпинделя 0.3 мм. Истец составил технический акт от 09.06.2020   № 636341/25, который был направлен ответчику с письмом от 22.06.2020 № 59.18.17/5725.  

После проведения настройки товара по согласованию с ответчиком техническая  неисправность товара сохранилась, что следует из письма от 04.08.2020 № 39.18.17/6960.  

Письмом от 03.12.2020 № 39.18.17/10923 истец сообщил ответчику о выявлении  технической неисправности товара в виде повышенного нагрева шпиндельного узла и  направил ему технический акт от 10.11.2020 № 63.65.41/65.  

Ответчик запросил товар для устранения технической неисправности письмом от  25.01.2021 № 2501-2; Товар был передан для устранения технической неисправности  ответчику 25.05.2021 (шпиндельное устройство) и 29.07.2021 (механизм зажима  инструмента).  

В соответствии с письмом от 20.01.2022 № 39.18.17/311;предельно допустимый  срок устранения технической неисправности товара - январь 2022 года.  

В письмах от 09.02.2022 № 82/462, от 10.02.2022 № 11 ответчик сообщил об  отсутствии комплектующих для ремонта товара, а также о том, что товар будет готов к  отгрузке 22.02.2022.  

Письмом от 23.05.2022 № 14 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам  испытаний неисправность товара не была устранена.  

Фактически товар из ремонта возвращен истцу (забран из терминала  ООО «Деловые линии») 20.07.2022.  

После возврата товара из ремонта истцом повторно был проведен входной  контроль, в результате которого была выявлена новая техническая неисправность товара в  виде повышенного сопротивления вращению.  

Истцом был составлен технический акт от 22.08.2022 № 65.65.41/49, который  направлен ответчику с письмом от 05.10.2022 № 59.18.17/7555.  

Указанная техническая неисправность товара не позволяет использовать товар по  назначению. По условиям пункта 2.5.3 ГОСТ 7599-82 «Межгосударственный стандарт.  Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия» эксплуатация товара в  сопряжении со станком должна осуществляться плавно и без скачков.  

Учитывая то, что выявленная техническая неисправность товара не позволяет  использовать товар по его назначению, недостаток в товаре является существенным, истец  отказался от договора, о чем уведомил ответчика в письме от 06.02.2023 № 80.325/213. В  этом же письме истец на основании пункта 6.7. договора потребовал в срок 15 рабочих  дней с момента получения уведомления возвратить истцу уплаченные за товар денежные  средства в общей сумме 699 000 руб., и в соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора  вывезти некачественный товар с территории истца за счет ответчика.  

Уведомление в связи с истечением срока хранения было направлено в адрес истца  17.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Статьей 432 ГК РФ  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

На основании изложенного применительно к возникшему спору покупатель должен  доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения  недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в  пункте 2 статьи 476 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком истцу  поставлен товар – шпиндельное устройство для станка ИС800ПМФ4 в сборе с механизмом  зажима инструмента.  

В договоре истец и ответчик определили условия о том, что качество товара  подтверждается соответствующим документом: сертификатом, паспортом,  удостоверением о качестве, формуляром или иным документом, оформленным в  установленном порядке, который поставляется совместно с товаром (пункт 5.1).  

Факт несоответствия поставленного товара отражен в техническом акте от  09.06.2020 № 636341/25, сведений о недостоверности указанных акте сведений у суда не  имеется. Таким образом, несоответствие поставленного товара заявленному качеству  документально подтверждено.  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с  даты его приемки. Условия гарантий, установленные ТУ, ГОСТ на товар, не должны  противоречить условиям договора. При противоречии ТУ, ГОСТ на товар и условии  договора применяются более льготные условия для покупателя.  

В силу пункта 6.2. договора, если в течение гарантийного периода выявятся  недостатки товара, в том числе в случае проведения проверки качества в гарантийный  период специальными методами контроля (лабораторные исследования, стендовые  проверки и т.п.). Стороны обязуются действовать в порядке, установленном в разделе  «Приемка товара».  

На основании пункта 5.4 договора при обнаружении повреждений или  несоответствия товара условиям договора. Покупатель не позднее 3 рабочих дней,  следующих за днем обнаружения повреждений или несоответствия товара, вызывает  представителя Поставщика для продолжения приемки.  

Как следует из пункта 5.6 договора, поставщик в указанное в уведомлении время  вместе с покупателем производит осмотр товара и составляет рекламационный' акт с  отражением в нем всех выявленных недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора при неявке представителя поставщика в  указанный выше срок, приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности,  качеству и составление рекламационного акта осуществляется Покупателем в  одностороннем порядке.  

В силу пункта 6.7 договора, если обнаруженные дефекты будут признаны  покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае  Поставщик в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления  покупателя обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за  поставленный и оплаченный товар, возместить все понесенные покупателем убытки,  упущенную выгоду.  

Из материалов дела следует, что недостатки товара выявлены 05.06.2020, то есть в  пределах срока, установленного пунктом 6.1 договора.  

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства  внесения оплаты по договору на сумму 699 000 руб. – платежные поручения от 10.12.2019   № 581552, от 26.05.2020 № 108179.  

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания поставки товара  надлежащего качества по договору.  

Между тем, доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Стороны правом назначения по делу судебной экспертизы не воспользовались,  соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ не заявили.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению поставки товара  надлежащего качества, как и не представлено доказательств соответствия качества  поставленного товара условиям договора, доказательств возврата стоимости товара,  имеющего существенные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 699 000 руб.  

Вместе с тем учитывая правовую позицию, приведенную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 суд признает, что при прекращении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления  поставщику доступа в целях самовывоза следующее имущество: шпиндельное устройство  для станка ИС800ПМФ4 в сборе с механизмом зажима инструмента.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 699 000 руб. стоимости товара, а также  16 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать  обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью  «Системный инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) доступа в целях  самовывоза следующее имущество: шпиндельное устройство для станка ИС800ПМФ4 в  сборе с механизмом зажима инструмента.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова