СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12833/2018

г. Томск

13 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (№ 07АП-6596/2018) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12833/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) о взыскании 315 445,01 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (далее – ООО «Фукс и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (далее – ООО ПК фирма «Нова-1») о взыскании неустойки в размере 315 445,01 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) иск удовлетворен частично. С ООО ПК фирма «Нова-1» в пользу ООО «Фукс и партнеры» взыскана неустойка в сумме 63 089 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фукс и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между «Фукс и партнеры» (цедент) и ООО ПК фирма «Нова-1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15 от 12.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Уникон» уплаты денежных средств в размере 4 853 000 рублей 28 копеек, составляющих задолженность должника перед цедентом (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора за передаваемое право требования к должнику цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 4 853 000,28 руб. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:  1 000 000 руб. до 30.10.2017;  1 000 000 руб. до 30.11.2017; 1 000 000 руб. до 30.12.2017;  1 000 000 руб. до 30.01.2018; 853 000,28 руб. – до 28.02.2018.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,5% от цены уступаемого права за каждый день просрочки платежа.

Исполняя обязательства по договору, цедент передал право требования, о чем сторонами подписан акт от 12.10.2017 приема-передачи документов, на основании которых цедент обладает правом требования к должнику – договор строительного подряда, дополнительное соглашение к нему и др.

            В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате в сумме 4 000 000 руб. исполнено в установленный договором срок, а платеж в размере 853 000,28 руб. осуществлен задержкой, а именно: 01.03.2018 произведена оплата 700 000 руб., 13.03.2018 – 153 000,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным, но применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%, что по расчету суда составило в сумме 63 089 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истец, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки 0,5% в день является чрезмерно высоким, а также, учитывая продолжительность периода просрочки (13 дней), сумму просроченного платежа, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 63 089 руб., (соответствует размеру неустойки 0,1% в день), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А45-12833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                     М.Ю. Кайгородова