АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-12265/2021

21 февраля 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 75 655 руб. 71 коп. неустойки, 3 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд                      с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 75 655 руб. 71 коп. неустойки, 3 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Бородинский сельский дом культуры».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В материалах дела имеется ходатайство истца от 11.01.2022 о рассмотрении дела                       в отсутствие его представителя.

До судебного заседания 18.02.2022 от ответчика по факсу  поступило заявление                       о признании исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия               от 22.10.2020 по делу №А74-7747/2020 с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета взыскано 75 655  руб. 71 коп. неустойки, а также 3 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

           26.11.2020 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №034407052,                      который направлен взыскателем на исполнение в УФК по Республике Хакасия.

16.03.2021 УФК по Республике Хакасия направило в адрес взыскателя уведомление               о неисполнении должником требований исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с истечение 16.03.2021 трехмесячного срока его исполнения.

В уведомлении также указано на возможность предъявления исковых требований                 по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение должником требований исполнительного документа по делу №А74-7747/2020 до настоящего времени, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает                     по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем муниципального казённого учреждения «Бородинский сельский дом культуры» является администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Таким образом, по обязательствам муниципального казённого учреждения «Бородинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ                               на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта                    по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного учреждения) перед истцом подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А74-7747/2020, уведомлением УФК по Республике Хакасия от 16.03.2021 и составляет 75 655 руб. 71 коп. неустойки, 3 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как было указано ранее, до судебного заседания ответчиком представлено заявление              о признании в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                    в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом,                           не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком             в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание администрацией предъявленных к ней требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принимает его                       и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы от сторон не поступили. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 147 руб., при обращении               в арбитражный суд истцу определением от 03.12.2021 была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Поскольку администрация в силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании по настоящему делу не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия за счет средств казны муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам муниципального казённого учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в размере 75 655 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп. неустойки, а также 3 026 (три тысячи двадцать шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина