АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1667/2021

г. Белгород

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Черняевой Ю.А., после перерыва – помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "АТК "ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 03.04.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.03.2021 № 35, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 15.09.2020;

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  1 199 159 руб. 50 коп. и 221 251 доллара США.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в пользу АО "АТК "ЯМАЛ". Выплата произведена в связи с наступлением 15.07.2019 страхового случая - повреждения воздухозаборника  правого двигателя и лопаток  вентилятора №4 и №7 правого двигателя самолета АО "АТК "ЯМАЛ" Аirbus  А321-231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком                   VQ-BSM, чартерный рейс YC-9315. Причина повреждения воздушного судна была установлена комиссией Центрального МТУ Росавиации - столкновение воздушного судна с птицей в зоне ответственности аэропорта Белгорода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, то после выплаты страхового возмещения истцу (страховщику) перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" и ОАО "Международный аэропорт Белгород" заключен договор N1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание.

15 июля 2019 года АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» выполняло на воздушном судне Airbus А321-231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком VQ-BSM (далее - воздушное судно) чартерный рейс YC-9315 по маршруту «Анталья — Белгород». При выполнении посадки в аэропорту Белгород на высоте выравнивания произошло столкновение воздушного судна с птицей, в результате чего воздушное судно получило повреждения воздухозаборника правого двигателя (вмятина на входной кромке размерами 570x260x30 мм) и лопаток вентилятора № 4 и № 7 правого двигателя (вмятины входной кромки размерами 5,75x50,5 мм. и 3x38 мм. соответственно). Названные повреждения зафиксированы техническим актом осмотра ВС после повреждения от 16.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2019 N 618  назначена комиссия по расследованию данного авиационного события, которая подготовила отчет от 03.10.2019, утвержденный 04.10.2019 Врио начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО6.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, АО «АТК «Ямал», а также ответчика ООО "Международный аэропорт Белгород".

Таким образом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Межрегионального  территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ», утверждённых приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128, и пунктами 1.2, 3.1.1 приложения №1 к приказу Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» орнитологическое обеспечение полётов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909) столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 фут (60,96 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлёте или пробега после посадки.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.09.2016 за ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отчетом от 03.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А-321-231, VQ-BSM, АО «АТК «Ямал», установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной крупной  птицей на высоте выравнивания  в аэропорту Белгород.

Произошедшее авиационное событие с воздушным судном (при выполнении посадки в аэропорту Белгород) произошло в зоне ответственности ООО «Международный аэропорт Белгород» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Международный аэропорт Белгород» обязательств по договору от 26 сентября 2016 года в части орнитологического обеспечения безопасности полётов, что отражено и в пункте 5.2 отчёта по результатам расследования авиационного инцидента от 03 октября 2019 года, в котором в качестве недостатков, выявленных при расследовании, указано на неудовлетворительное орнитологическое обеспечение полётов в аэропорту Белгород.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на             ОАО "Международный аэропорт Белгород", поскольку столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта Белгорода.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А-321-231, VQ-BSM было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования воздушных судов №Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017.

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало событие, произошедшее 15.07.2019, страховым.

По условиям договора страхования, на основании представленных документов о понесённых расходах страховщиком  определена сумма выплаты страхового возмещения в размере                                    1 199 159,50 руб. и 221 521,00 Доллар США.

Страховая выплата  осуществлена путём заключения между АО «АльфаСтрахование» и                      АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» соглашения о взаимозачёте от 19 августа 2020 года на указанную сумму.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 года "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Согласно приказу Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (далее-РООП ГА-89) орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89 указанное Руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

В силу п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

В связи с этим, при наличии случая столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Таким образом, не предусмотрено освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения ВС с одиночными птицами, внезапно появившимися и др., поскольку обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения ВС с птицами законодательно закреплена.

Принятые ответчиком договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ответчику убытков.

Размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с большей вероятностью столкновение птицы с самолетом могло произойти  в аэропорте Анталья, поскольку отчетом единственного уполномоченного органа по расследованию авиационного инцидента - Центрального МТУ Росавиации - установлено, что столкновение с птицей произошло именно при выполнении посадки в аэропорту Белгород на высоте выравнивания.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.  

Согласно ст. 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной  ответственностью "Международный аэропорт Белгород" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере в размере                         1 199 159 руб. 50 коп. и  221 251 доллар США являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 199 159 руб. 50 коп. и                       221 251 доллар США, 110 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.