РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328837/19-100-987

г. Москва

18 февраля   2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2020

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа А» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2018 № 30072/21-118/09-ПСТ1 в размере 30 244, неустойки в размере 43 263,18 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» о взыскании задолженности в размере 30 244 руб., неустойки в размере 43 263,18 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, резолютивная часть которого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принята 13.02.2020.

Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 21.09.2018                     № 30072/21-18/09-ПСТ1.

Ответчик  против иска возражал по доводам представленного отзыва, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа А» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (покупатель, ответчик) 21.09.2018 был заключен договор поставки №30072/21-18/09-ПСТ1, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и своевременно их оплатить (пункт 1.1 договора). 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (копии представлены в материалы дела).

В соответствии с п. 5.4 договора поставка товара осуществляется на условиях последующей его оплаты покупателем,  в течение 21 календарного дня с  даты поставки.

Однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не исполнил  свои обязательства - не оплатил поставленный товар, вследствие чего возникла задолженность в размере 30 244 руб., которая до настоящего момента не оплачена.

Претензии истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность  оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доводы истца в части задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 244 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Истец указывает, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, постольку с последнего подлежит взысканию неустойка, что за период 17.12.2018 по 04.04.2019 составляет 43 263,18 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер 

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине без учета применения ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  @Группа А» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 30 244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) руб., неустойку в размере 21 862 (двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят два) руб. 72  коп., всего – 52 106 (пятьдесят две тысячи сто шесть) руб. 72 коп. и госпошлину по иску в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  И.М. Григорьева