Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15573/2023

г. Чита

29 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-15573/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 446 201 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» с требованиями о взыскании 446 201 руб. 78 коп., из них 424 648 руб. задолженность по договору купли-продажи имущества № ТИГ/191-06/22-П от 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.06.2023 в размере 21 553 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выставление истцом счета на оплату суммы 566400 руб. не доказано; счет-фактура №14599 от 31.10.2022 подписан только истцом; документ об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66568478098920 не содержит информации о перечне документов, направленных в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2022 между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (Продавец) и ООО «Инфра» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № ТИГ/191-06/22-П, в соответствии с которым Продавец передавал в собственность Покупателя асфальтобетон (товар), а Покупатель обязан принять оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора количество товара, подлежащего передаче Покупателю - 200 тонн.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, согласовав количество товара, подлежащего передаче Покупателю - 526,5 тонн.

Пунктом 1.3. договора установлено, что право собственности на товар и риск его случайной утраты, порчи или повреждения переходит к Покупателю с момента передачи товара на складе Продавца, расположенном по адресу - 

<

...>. Погрузка и вывозка Товара производится силами и за счет Покупателя.

Продавцом во исполнение условий договора купли-продажи имущества № ТИГ/191-06/22-П от 16.06.2022 поставлен товар в количестве 326,5 тонн на сумму 924 648 руб.

Оплата производится путем предоплаты в размере 100% (п. 3.2. договора).

Для оплаты поставленного товара Продавец направил Покупателю счет № 925 от 18.10.2022 на сумму 924 648 руб.

Покупатель стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., задолженность на его стороне составила 424 648 руб.

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 16.03.2023 № 192 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи имущества № ТИГ/191-06/22-П от 16.03.2022 в размере 424 648 руб.

Претензия оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказан и не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности вручения ему товара судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт получения товара подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за сентябрь-январь 2023 года, в котором отражена операция по отгрузке товара на сумму 924 648 руб. - на поставку 526,5 тонн согласно дополнительному соглашению сторон от 10.10.2022, и ответчик произвел частичную оплату платежным поручением №515 от 18.11.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что в назначении названного платежного поручения указано на оплату по счету №925 от 21.10.2022.

При указанных обстоятельствах, факт не подписания ответчиком акта, отчета от 31.10.2022, направленных, как установлено судом истцом в адрес ответчика, но не доставленных ему по почте, не опровергает факт поставки товара на спорную сумму. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга является правомерным. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате всей стоимости поставленного ему товара, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании начисленных за период с 01.11.2022 по 15.06.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты, судом первой инстанции удовлетворено правомерно. 

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено. 

Доводы заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года по делу №А19-15573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Будаева