ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-175860/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03.11.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника Юдента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ответчик) о взыскании 316 790 руб. неосновательного обогащения, 51 700 руб. неустойки, расторжении договора оказания услуг N 140922-ИЛ2 от 14.09.2022, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение от 03.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника Юдента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Медицинская клиника Юдента" (истец, заказчик, Клиника) и ООО "Медицина" (ответчик, исполнитель, разработчик) заключен Договор оказания услуг от 14.09.2022 N 140922-ИЛ2, предметом которого является: оказание разработчиком ООО "Медицина" Клинике ООО "Медицинская клиника Юдента" комплекса услуг по внедрению решений на базе системы Zabota инфраструктуру Клиники, а именно:

- Настройка интерактивных коммуникаций: связь пациента с Клиникой касание на базе системы Zabota 2.0. В том числе: автоматизированные поздравления пациентов с днем рождения, автоматическое информирование о записи на прием, автоматизированные напоминания пациентам о приеме с возможностью интерактивного подтверждения;

- Настройка замера индекса потребительской лояльности (NPS);

- Автоматизация сбора обратной связи в виде анкетирования;

Также разработчик оказывает услуги по сопровождению и поддержанию работоспособности Zabota 2.0 (обслуживание Zabota 2.0) до даты окончания периода эксплуатации, установленного в приложении N 3 к настоящему договору, а клиника обязуется надлежащим образом использовать Zabota 2.0, принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец перечислил в адрес ответчика:

- по платежному поручению N 211 от 19.09.2022 денежные средства в сумме 275 000 руб. за установку программного обеспечения Zabota 2.0;

- по платежным поручениям N 240 от 28.10.2022, N 263 от 17.11.2022, N 268 от 05.12.2022 денежные средства в общей сумме 41 790 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания указанного программного обеспечения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал услуги по договору, программное обеспечение Zabota 2.0 не функционирует, цели спорного договора не достигнуты, акты сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписаны. Все этапы услуг по договору согласно п. 5.1 договора не оказаны.

Согласно п. 6.1. договора стороны договорились использовать Zabota 2.0, следующим образом:

Разработчик оказывает клинике комплекс услуг по внедрению Zabota 2.0 в инфраструктуру Клиники, а также по сопровождению и поддержанию работоспособности Zabota 2.0 до даты окончания периода эксплуатации.

Согласно п. 4 приложения 3 к договору от 14.09.2022 периодом эксплуатации является период действия договора N 140922-ИЛ2 от 14.09.2022.

Согласно п. 9.1 договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует 12 месяцев, т.е. до 14.09.2023.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения Разработчиком сроков оказания услуг по внедрению, Клиника имеет право потребовать уплаты неустойки в течение 30 рабочих дней с момента письменного обращения Клиники, в размере 0,1% от стоимости услуг по внедрению за каждый день просрочки, за исключением случаев нарушения сроков по вине Клиники.

Истец направил в адрес ответчика письменные претензии от 17.01.2023, от 16.06.2023 о расторжении спорного договора  и об оплате неустойки, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 316 790 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по Договору оказания услуг от 14.09.2022 N 140922-ИЛ2, 51 700 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 18.01.2023 по 25.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами было установлено, что ООО "Медицина" произвело настройку модуля и сценариев работ в соответствии с условиями договора, согласно которому, программа Zabota 2.0 предусматривает отправку сообщений посредством SMS и E-mail, что отражено, в свою очередь, в Приложении N 1 к Договору, Приложении N 2 к Договору, а также в разделе "Термины и определения" самого Договора.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что блокировка корпоративных номеров истца произошла по вине самого истца, который использовал спорную программу в целях, нарушающих пользовательское соглашение мессенджера WhatsApp.

Вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика, условия договора были выполнены в полном объеме, услуги оказаны качественно и в установленные сроки, программа Zabota 2.0 находилась в работоспособном состоянии, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, установка системы Zabota 2.0 также подтверждается письменным согласием генерального директора истца от 27.10.2022 на активацию программы, поскольку ее активация без установки (внедрения) невозможна.

Отклоняя доводы истца, судами было правомерно учтено, что ответчик не принимал на себя обязательства настройки интерактивных коммуникаций через мессенджер WhatsApp и, следовательно, ответчик не может нести ответственности за работоспособность стороннего ресурса.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что истцом не представлено доказательства, что блокировка WhatsApp происходила из-за действий ООО "Медицина".

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-175860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника Юдента» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поучению № 90 от 18.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина