АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4004/2018

г. Белгород

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по жалобе (заявлению)  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главный специалист муниципального земельного контроля-муниципальный инспектор ФИО3, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

на предписание об устранении  нарушения земельного законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 - паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 09.10.2018г.,

от Управления Росреестра: не явились, извещены,

от Главного специалиста муниципального земельного контроля-муниципальный инспектор ФИО3: не явились, извещены,

от Комитета: ФИО5- представитель по доверенности от 02.04.2020г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017, выданного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля - муниципальным инспектором ФИО3 и о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО6 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу №16-313/136 по административному делу в отношении ФИО2 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области  от 05.12.2018  требования ИП удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области ФИО6 о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу № 16-313/136 по административному делу  в отношении ФИО2  В остальной части отказал. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области   отменено в части  отказа в удовлетворении  требований ИП ФИО2 Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017, выданное главным специалистом отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором ФИО3 В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу № А08-4004/2018 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу №А08-4004/2018 в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 отменено.  Дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  В остальной части решение и постановление оставлено  без изменения.

Судом рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93.

В ходе рассмотрение дела  судом было приостановлено производство по делу до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационной  жалобы  ИП ФИО2 по  настоящему делу.

Определением суда  от 28.02.2020 производство по делу возобновлено. Судом установлено, что  Верховным Судом Российской Федерации  16.01.2020  рассмотрена кассационная жалоба ИП ФИО2, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель  требования поддержали,  полагают оспариваемое предписание  незаконным и нарушающим права заявителя.  

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Управление Росреестра по Белгородской области и  Главный специалист муниципального земельного контроля-муниципальный инспектор ФИО3 в судебное заседание  представителей не направили, извещены надлежащим образом. В силу статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 11.10.2017 отделом муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - управление земельных отношений администрации) на основании распоряжения от 04.09.2017 в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:01040011:41, площадью 700 кв.м., земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2017 сделана соответствующая запись №31-31-01/174/2009-019.

На земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями (о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №31-31-01/174/2009-020 от 23.10.2009 г.) в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО «Элит Строй» по реализации стройматериалов, также на указанном земельном участке, расположено нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту.

Таким образом, управлением земельных отношений администрации установлено,  что ФИО2 используется не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 31:16:01040011:41 в соответствии с его разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом муниципального контроля от 11.10.2017.     

11.10.2017 управлением земельных отношений администрации выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства №93, которым предписано    ФИО2 устранить допущенное нарушение в срок до 11.04.2018 путем использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:01040011:41 по целевому назначению, или принятием вида разрешенного использования согласно фактического его использования.      

Полагая оспариваемое предписание недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013№ 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после  наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской федерации в  определении от 18.11.04 № 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В рассматриваемом случае, предпринимателю вручен акт проверки от 11.10.2017 года с приложением оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства 11.10.2017. В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась только 17.04.2018 года. 

Следовательно, на день подачи жалобы на предписание об устранении нарушения земельного законодательства в арбитражный суд срок для подачи  заявления был пропущен.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, определенный данной статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель исходит из того, что о нарушении ее прав оспариваемым предписанием ей стало известно только в момент вручения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как пояснила ИП ФИО2, спорное предписание датировано 11.10.2017 и содержит указание на необходимость использования земельного  участка по целевому назначению или изменение вида разрешенного  использования. Срок его исполнения – 11.04.2018. После получения указанного предписания, ИП ФИО2 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений с вопросом о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0104011:41. В  ответ на ее обращение письмом от 14.12.2017 Комитет указал, что образование  земельного участка путем перераспределения для испрашиваемых целей индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным, поскольку он расположен в территориальной зоне Ц3, в которой не предусмотрено ИЖС (письмо от 14.12.2017 № 09-10750).

14.02.2018 заявитель обратилась в Комитет с просьбой перенести внеплановую проверку по исполнению предписания об устранении земельного законодательства ввиду неоднократного отложения рассмотрения данного дела Управлением Росреестра Белгородской области. До указанного момента вопрос о ее привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не был разрешен. В связи с чем заявитель полагала, что в случае принятия административным органом  решения об отказе в привлечении ее к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предписание, выданное органом муниципального земельного контроля, теряет свою силу. 

В ответ на указанное заявление о переносе сроков проведения проверки по исполнению предписания Комитет направил ответ, согласно которому в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса срок рассмотрения обращения продлевается на 30 дней.

02.04.2018 Управление Росреестра по Белгородской области вынесло постановление по делу № 16-313/136. 

11.04.2018 в адрес заявителя Комитет направил письмо, в котором указал, что порядок исполнения предписания будет осуществлен в ранее установленные сроки. После получения соответствующего ответа заявитель обратилась в арбитражный суд (17.04.2018).

Исследовав обстоятельства, повлекшие пропуск срока на обжалование спорного предписания, суд полагает, что применительно к настоящему делу отсутствуют основания признать ИП ФИО2 злоупотребляющей своими процессуальными правами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

В соответствии со ст. 35 Устава городского округа «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского областного Совета депутатов от 29.11.2005 № 197 Администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

В соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2011 № 505 «О внесении изменений в решение совета депутатов города Белгорода от 14.02.2006 № 235 «Об утверждении структуры администрации города Белгорода» и утверждении положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города «Белгорода», осуществление муниципального земельного контроля, а так же ведение судебной работы по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными и лесными участками возложено на Комитет имущественных и земельных отношений.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 25 ноября 2008 года №117 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (далее - Порядок).

Указанный порядок предусматривает, что в случае выявления нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином требований земельного законодательства муниципальный инспектор, проводивший проверку, одновременно с актом проверки вправе выдать предписание об устранении нарушения земельного законодательства (п.2.9 решения).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В связи с чем у данного должностного лица имелось право выдать соответствующее предписание.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

 Исходя из материалов дела, на спорном земельном участке, имеющем разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО «Элит Строй» по реализации стройматериалов, а также нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви.

Использование части помещений в здании в целях осуществления коммерческой деятельности, размещение пристройки на земельном участке, используемой для оказания услуг, повлекли за собой изменение  функционального назначения здания и привели к использованию земельного участка, на котором расположены здание и пристройка, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка (для индивидуального жилищного строительства) и свидетельствуют о нарушении правового режима использования земельного участка. 

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который не соответствует действующему градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

Между тем в данном случае земельный участок используется также для размещения магазина и объекта, предназначенного для оказания бытовых услуг.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением совета народных депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 № 429, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих  комплексов «Ц-3».

Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны виды разрешенного использования «магазины» (код 4.4), «бытовое обслуживание» (код 3.3) относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из материалов дела и пояснений заявителя и его представителя, предприниматель не произвел в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием.

Правом выбрать соответствующий вид разрешенного использования земельного участка из числа основных видов разрешенного использования земельного участка предприниматель не воспользовался и таких фактов из материалов дела не следует.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В нарушение указанных требований доказательства изменения в установленном порядке сведений о разрешенном использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя  о неисполнимости предписания являются необоснованными, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в  ненормативном акте формулировок, относится к компетенции заявителя.

Таким образом, основания о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2   о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 № 93 отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, установленный АПК РФ, в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

         Судья

Мироненко К. В.