РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7937/24-65-113

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидертрейд" (241050, Россия, Брянская обл., город Брянск г.о., Брянск г., Канатный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 158 810 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 02.08.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидертрейд" о взыскании денежных средств в размере 18 857 125 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.02.2022г. №100022/00620Д, от 04.10.2022 № 100022/05281Д и от 09.03.2023 № 100023/01071Д (далее - Договоры).

В адрес Ответчика в период с января по май 2023г. года была осуществлена поставка нефтепродуктов.

Как предусмотрено п. 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 400 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением; 1 500 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках нефти, нефтепродуктов, жпп; 1 685 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках ксилола, бензола; 2 200 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках фенола и смолы фенольной; 3 000 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках катализаторов; 4 000 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках смолы ПАБ; 3 100 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках стирола; 1 800 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках ацетона, спиртов, амс и ЭТБФ; 1 200 рублей (НДС не облагается) за полувагон в сутки при перевозках Грузов; 1 650 рублей (НДС не облагается) за крытый вагон в сутки при перевозках Грузов; 5 400 рублей (НДС не облагается) за комплект (2 танк-контейнера на платформе в сутки при перевозках нефтехимии; 2 100 рублей (НДС не   облагается)   за   вагон   в   сутки   при   перевозках   кислоты   в   случае сверхнормативного простоя вагонов до 8 суток; 3 000 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов от 9 до 20 суток; 5 ООО рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше 21 суток; 800 рублей (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 1 до 3 суток; 1600 рублей (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 4 до 7 суток; 2400 рублей (НДС не облагается) за специализированный контейнер на платформе в сутки в случае сверхнормативного простоя от 8 суток и более; 1652 рубля (НДС не облагается), за вагон в сутки при перевозках серы технической газовой жидкой и/или серы технической гранулированной, в случае отгрузки со ст. Новоярославская (Северная ж.д.) и/или отгрузки в вагонах ПАО «НТК «Славнефть»; 1500 рубля, НДС не облагается, за один вагон при перевозках серной кислоты, в случае отгрузки со ст. Новоярославская (Северная ж.д.) и/или отгрузки в вагонах ПАО «НТК «Славнефть» за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. С 01 января 2023 года действующей является ставка 2 700 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение -30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 18 815 700 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом правомерно заявлена сумма неустойки к взысканию в размере 18 857 125 руб., которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 16 500 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Лидертрейд» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидертрейд» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку в размере 16 500 000 рублей, а также 117 286 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «НК «Роснефть» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 508 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 №2769.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев