Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256748/19-84-2075

27 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "КРАССУЛА"

(117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ ДОМ 57КОРПУС 2 КВАРТИРА 95, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КС" (109651, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАТАЙСКИЙ, ДОМ 9, КВАРТИРА 125, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.06.2017 г. № ТК-62 в размере 343 606 руб. 88 коп., неустойки в соответствии а. 7.6 договора по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 223 688 руб. 8 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020 №12-Д),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2019 № 05/19)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАССУЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КС" о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.06.2017 г. № ТК-62 в размере 343 606 руб. 88 коп., неустойки в соответствии а. 7.6 договора по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 223 688 руб. 8 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыв, просил применить ст. 333 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ООО «Крассула» (далее – Истец) и ООО «Карго-Сервис» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки № ТК-62 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном Договором поставки.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются Истцом самостоятельно и указываются в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 3 к настоящему Договору поставки.

Согласно п. 2.3. Договора, Ответчик получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Истца к Ответчику с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара Ответчику, а в отношении топлива - в любом случае не позднее момента фактической передачи товара держателю карты.

01.06.2017 г. Ответчику были переданы карты № 7005830006031660, 7005830006031629, 7005830006031645, 7005830006031678, 7005830006031686, 700583006031694, 7005830006031603, 7005830006031652, 7005830006031611, 7005830006031637, что подтверждается актом приема-передачи смарт карт.

10.10.2017г. Ответчику были переданы карты № 7005830006803092, 7005830006803118, 7005830006803126, что подтверждается актом приема-передачи смарт карт.

В силу п. 3.12. Договора поставки обязательство Истца по передаче товара считаются исполненными Истцом и принятыми Ответчиком с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара, а в случае невозможности такой регистрации по техническим или иным причинам в отношении топлива - с момента фактической передачи топлива держателю карты.

Согласно п. 2.5. Договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из презумпции полноты и достоверности учета и отражения операций по реализации нефтепродуктов и проведению расчетов, отражаемых в электронной автоматизированной системе безналичного отпуска Истца.

Согласно транзакционным отчётам из электронной автоматизированной системы по отпуску товара, по картам: № 7005830006031660, 7005830006031629, 7005830006031645, 7005830006031678, 7005830006031686, 700583006031694, 7005830006031603, 7005830006031652, 7005830006031611, 7005830006031637, 7005830006803092, 7005830006803118, 7005830006803126 во исполнение обязательств по Договору Истец отпустил Ответчику товар на общую сумму 866 606 руб. 88 коп.:

- в июле 2017г. на сумму 63 160 руб. 83 коп.

- в августе 2017г. на сумму 159 496 руб. 96 коп.

- в сентябре 2017г. на сумму 173 502 руб. 46 коп.

- в октябре 2017г. на сумму 209 741 руб. 26 коп.

- в ноябре 2017г. на сумму 183 054 руб. 51 коп.

- в январе 2018г. на сумму 54 061 руб. 84 коп.

- в феврале 2018г. на сумму 23 589 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1.3. Договора, Истец обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Ответчику надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и/или акт об оказании услуг, если в истекшем периоде Истец оказывал Ответчику услуги. Представление (передача) Ответчику указанных в настоящем пункте Договора поставки документов для подписания производится в офисе Истца либо в ином месте и в иные сроки, согласованные Сторонами в письменной форме. 

Пунктом 4.3.5. Договора указано, что Ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получить от Истца документы, представленные им в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора поставки. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть Истцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры указанных документов. При наличии претензий по количеству и стоимости Товара, полученного в отчетном периоде, Ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направить Истцу претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, Товар считается  переданным надлежащим образом и принятым Ответчиком без претензий.

Истец выставил и подготовил к передаче Ответчику в своем офисе все предусмотренные договором документы: 

- универсальный передаточный документ № 1213 от 31.07.2017г. на сумму 63 160 руб. 83 коп.

- универсальный передаточный документ № 1458 от 31.08.2017г. на сумму 159 496 руб. 96 коп.

- универсальный передаточный документ № 1770 от 30.09.2017г. на сумму 173 502 руб. 46 коп.

- универсальный передаточный документ № 1822 от 31.10.2017г. на сумму 209 741 руб. 26 коп.

- универсальный передаточный документ № 1905 от 30.11.2017г. на сумму 183 054 руб. 51 коп.

- универсальный передаточный документ № 35 от 31.01.2018г. на сумму 54 061 руб. 84 коп.

- универсальный передаточный документ № 164 от 28.02.2018г. на сумму 23 589 руб. 02 коп.

Дополнительно Истец отправил указанные документы на адрес электронной почты Ответчика.

Ответчик принял и подписал следующие УПД: № 1213, № 1458, № 1770, № 1822, № 1905 на общую сумму 788 956 руб. 02 коп. Подписанные УПД № 35 и № 164 на сумму 77 650 руб. 86 коп. Ответчик не вернул, при этом претензии по количеству, качеству и стоимости Товара не предъявлял.

Пунктом 4.3.7. Договора установлено, что в случае возникновения у Ответчика задолженности по оплате Товара в результате невыполнения Ответчиком финансовых условий настоящего Договора либо в иных случаях, Ответчик гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты ее возникновения.

Однако принятые обязательства Ответчик исполнил не в полном объеме, оплату произвел  06.04.2018г. на сумму 523 000 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 343 606 (триста сорок три тысячи шестьсот шесть) руб. 88 коп.

18.03.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени законные требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности в размере 343 606 (триста сорок три тысячи шестьсот шесть) руб. 88 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы задолженности не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 223 688 руб. 8 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки согласованы сторонами  Пунктом 7.6. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.7. настоящего Договора поставки, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, с 10.04.2018г. у Ответчика возникли обязательства по уплате неустойки согласно п. 7.6 Договора.

343 606,88 x 651 x 0.1% / 100 = 223 688 руб. 8 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 343 606 руб. 88 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 330, 395,  454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Карго - Сервис" в пользу ООО "КРАССУЛА" задолженность в размере  343 606 руб. 88 коп., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 229  руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Карго - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 117 руб.

Решение может быть обжаловано в  Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.В. Сизова