ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18917/2024

г. Чита

17 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манкор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-18917/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр вихревых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская область, г.о. рабочий поселок Кольцово, 

<

...>) о взыскании 22 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манкор» (далее – истец, ООО «Манкор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр вихревых технологий» (далее – ответчик, ООО «Центр вихревых технологий») с требованиями о взыскании 22 000 рублей убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12 декабря 2022 года № 1212-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили Договор поставки № 1212-01, в редакции протокола разногласий от 12 декабря 2022 года № 01  (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Спецификацией от 12 декабря 2022 года № 1 стороны согласовали поставку Исследовательского экспериментального пилотного биореактора BIOLABAL ГВ ФБР-12 в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 000,00 рублей.

Ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) от 04 мая 2023 года № 1 истцу передан товар – «Исследовательский экспериментальный пилотный биореактор BIOLABAL ГВ ФБР-12 (патент № 273318) + привод в сборе» в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 000,00 рублей.

Как указывает истец, товар приобретен им для поставки в адрес своего АО «Полюс Красноярск».

Согласно письму АО «Полюс Красноярск» от 07 февраля 2024 года № 19/197 по спецификации № 57 от 07 декабря 2022 года в рамках договора поставки № ПК564-19 от 12 августа 2019 года в мае 2023 года истцом был поставлен АО «Полюс Красноярск» биореактор исследовательский экспериментальный пилотный газовихревой Biolab-AL ГВ ФБР-12 PS-0001/1.

В письме АО «Полюс Красноярск» указывает, что на этапе тендерных процедур обозначено, что оборудование будет применяться в агрессивной среде и детали оборудования должны быть выполнены из коррозионностойких материалов. За период эксплуатации в заявленных условиях в течение 2760 часов (115 дней) на оборудовании коррозировал успокоитель, дальнейшее использование невозможно. На основании вышеизложенного, АО «Полюс Красноярск» просил осуществить замену непригодной детали, исходя из требований, прописанных в техническом задании.

Претензией от 08 февраля 2024 года истец потребовал от ответчика за свой счет произвести ремонт либо замену неисправного оборудования.

Впоследствии претензией от 26 апреля 2024 года истец потребовал от ответчика возместить стоимость приобретенной бракованной детали, указав, что в ходе приемки товара была выявлена бракованная деталь: «Шайба плавающая (сталь 316L)». Данная деталь была самостоятельно закуплена покупателем для поставки в адрес своего контрагента (Заказчика), поскольку без указанной детали поставленный товар потерял бы свою функциональность, что привело бы к невозможности его использования (эксплуатации) по назначению.

В связи с заменой указанной детали Покупатель понес дополнительные расходы на ее приобретение в размере 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 25 марта 2024 года.

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением 05 июня 2024 года.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 7 Договора установлено, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего Договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при его штатном использовании. Гарантия на поставляемое оборудование сохраняется в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Товара Покупателю, если иного не указано в Спецификации.

В случае, если в гарантийный период возникает неисправность по причине некачественного материала, плохой конструкции или неправильной сборки оборудования, поставщик по своему выбору осуществляет ремонт или замену Оборудования.

Основанием для рассмотрения гарантийного случая является:

претензия в письменной форме, со ссылкой на номер и дату договора, серийный номер изделия, накладную на поставку изделия;

технический отчет о неисправности изделия в свободной форме (пункт 7.4 договора).

При отсутствии указанных документов гарантийный случай рассмотрению не подлежит. В случае замены, неисправные части подлежат возврату поставщику. Возврат оформляется накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132. По результатам выполнения работ по гарантийному ремонту составляется Акт, подписываемый обеими сторонами Договора.

Данная гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие:

а) монтажа и/или наладки, выполненной покупателем или третьей стороной не в соответствии с инструкциями, предоставляемыми поставщиком;

б) неправильного использования товара;

в) внесения модификаций или изменений покупателем или третьей стороной без согласия поставщика;

г) при наличии внешних повреждений товара или следов вскрытие корпуса закрытых элементов;

д) несоблюдения условий эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика, включая, но не ограничиваясь соответствующим электропитанием, температурой и влажностью (пункт 7.6 договора).

Истцом не представлены доказательства направления ответчику предусмотренного пунктом 7.4 договора технического отчета о неисправности изделия в свободной форме. Истцом также не представлены доказательства возврата неисправной части ответчику.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства и причины дефектов для отнесения спорного случая к гарантийному.

Оборудование передано ответчиком истцу по УПД от 04.05.2023 № 1, который не содержит каких-либо отметок о наличии у истца претензий к качеству оборудования.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 судом было предложено истцу представить – 1) доказательства согласования с ответчиком требований к качеству товара с учетом условий его применения; 2) доказательства передачи АО «Полюс Красноярск» оборудования, полученного от ответчика; 3) доказательства вызова ответчика для осмотра оборудования, уведомления ответчика о неисправности оборудования; доказательства направления претензии от 08.02.2024; 4) доказательства непригодности поставленного ответчиком оборудования целям, для которых товары такого рода обычно используются; 5) доказательства согласования с ответчиком необходимости замены детали (л.д. 27).

Указанные доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности, что замена детали произведена на оборудовании, поставленном ответчиком; что обстоятельства замены детали не связаны с дефектами, возникшими вследствие случаев, указанных в пункте 7.6 Договора.

Кроме того, как следует из письма АО «Полюс Красноярск» от 07.02.2024 № 19/197  по заключенному истцом договору биореактор исследовательский экспериментальный пилотный газовихревой Biolab-AL ГВ ФБР-12 PS-0001/1 приобретался для использования  в агрессивной среде и детали оборудования должны быть выполнены из коррозионностойких материалов.

Аналогичные требования к оборудованию, являющемуся предметом договора истца и ответчика, отсутствуют, доказательства того, что ответчик был уведомлен о том, что целью приобретения истцом оборудования являлось исполнение договора, заключенного с АО «Полюс Красноярск» не представлены.

Доказательства непригодности поставленного ответчиком оборудования целям, для которых товары такого рода обычно используются, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком оборудования, качество которого не соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, и наличия у ответчика обязательства по замене детали оборудования, поставка которого произведена по договору между истцом и третьим лицом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-18917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

Басаев Д.В.