ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49136/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-6858/17

«20» октября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-64) по делу № А40-6858/17

по иску ФГКУ Росгранстрой

к ЗАО «Эскорт-Центр»

о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Эфендиев Э.Г. – дов. от 02.03.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.12.2016                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 967 717, 97 руб. и об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в рекламационном акте № 1 от 22.07.2016 г., на основании статей 330, 723 ГК РФ.

Решением суда от 03.07.2017г. иск ФГКУ Росгранстрой к ЗАО «Эскорт-Центр» о взыскании 10 967 717, 97 руб. и об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в рекламационном акте № 1 от 22.07.2016 г., оставлен без удовлетворения.

ФГКУ Росгранстрой, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 

06.05.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 64-02 на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), г. Санкт- Петербург. 

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте. Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы, в том числе на оборудование, материалы, конструкции и изделия. 

Указанная обязанность также предусмотрена в п. 21.1 Приложения № 1 к Техническому заданию, где указано, что гарантийный срок на результаты выполненных работ (в том числе на оборудование, материалы, конструкции и изделия) составит 24 месяца и будет исчисляться с даты подписания Государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС- 14). 

30.12.2014 между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Эскорт-Центр» подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), а 31.12.2014 Акт приемки Законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС- 14). 

В течение срока действия гарантийных обязательств были выявлены неисправности в работе поставленного оборудования. 

Так, согласно акту технического состояния досмотрового рентгеновского аппарата Hi-Scan 100100Т, s/n 118071 от 01.02.2016 выявлен вид неисправности: при включении выдается ошибка 0030, дальнейшая работа блокируется. 

Согласно акту технического состояния от 22.03.2016 выявлен следующий вид неисправностей оборудования ПАК «Атл икс-VPN», радиостанции Гранит Р-169П-1- МКМ, Генетика 09.01, телевизионной камеры TM10LW10-1 системы видеонаблюдения Pelco Enduro WS5000, прием-передатчика сигнала видеоснабжения AdderLink Extenclel: ПАК «Атликс-VPN», No A2S0501-5 1 82, выход из строя внутреннего носителя информации, хранящего config-файл; Телевизионная камера IM10LW10-1, No AD4- 8771, отсутствует видеоизображение; Генетик 09.01, № 1332, не работает один из светодиодов УФ излучения; Прием-передатчик сигнала AdderLink Extender, выход из строя 1JSB портов; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01879 не включается; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01731 не работает на прием/передачу; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01788 не работает на прием/передачу; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01725 не работает на прием; Радиостанции Гранит Р-169П-1 -МКМ, № 01823 не включается: Радиостанции Гранит Р-169П-1 - МКМ, № 00199 ошибка № 9; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01793 не работает кнопка передачи; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01854 не работает на прием; Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ, № 01796, 01869, 01830,00056, 00269 ошибка № 7. 

Согласно акту технического состояния от 31.03.2016 выявлены неисправности в оборудовании: лампа дневного света типа Vito 28WI30L, лампа дневного света типа Vito 13WT5PL, светильник Camelion КП-021 С03 тип лампы FPL 9W 2G7, клавиатура Genius К639, считыватель карт РИК-2: Перегорели лампы дневного света типа Vito 28W1 301, в количестве 50 штук; Перегорели лампы дневного света типа Vito 13WT5P1, - в количестве 30 штук; Перегорели лампы в светильниках Camelion KD-021 С03 тип лампы PPL 9W 2G7 - в количестве 50 штук; Клавиатура Genius К639, № WE3191070738 замыкают контакты интерфейсного кабеля; Считыватель карт РИК-2, № RR100-234560, замыкают контакты интерфейсного кабеля USB. 

На основании акта технического состояния от 04.06.2016 выявлен вид неисправности оборудования линии связи КПК, ЖМД системы видео наблюдения Pelco Enduro WS5000: Обрыв линий связи в КПК - в количестве 103 штук; Выход из строя ЖМД системы видеонаблюдения Pelco Enduro WS5000, model: Western Digital WD3000FYYZ-01ULIBO, в количестве 5 штук. 

Данные акты технического состояния (от 01.02.2016, 22.03.2016. 31.03.2016, 04.06.2016) подписанные как со стороны ПС ФСБ России, так и представителем ФГКУ Росгранстрой свидетельствуют о многочисленных неисправностях в оборудовании, поставленном Подрядчиком в ВПП Санкт Петербург (Пулково) по государственному контракту № 64-02. 

Указанное подтверждается неоднократными заявками со стороны Государственных контрольных органов в ВПП Санкт-Петербург: (Пулково), направленными в адрес ООО «Эскорт-Центр» с требованием устранить выявленные нарушения в работе поставленного оборудования по Контракту (заявки от 05.09.2014, 12.01.2015, 02.03.2015, 21.04.201: 01.02.2016, 22.03.2016, 31.03.2016, 04.06.2016).

Как указал истец, до настоящего времени, ООО «Эскорт-Центр» гарантийные обязательства по Контракту не исполнило, замену и ремонт поставленного оборудования не произвело. 

На основании п.п. 7.7, 7.8 Контракта Заказчиком совместно с представителями ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и Пулковской таможни был составлен Рекламационный акт № 1 от 22.07.2016, в котором были отражены дефекты в работе оборудования. 

В соответствии с заключением - необходимо провести срочный ремонт (замену) оборудования. 

ООО «Эскорт-Центр», извещенное надлежащим образом, на составление рекламационного акта не явилось (уведомления от 03.03.2016 № 0608-05-02/2-16, от 05.04.2016 № 0896-05-02/2-16, от 20.07.2016 № 2053-05-02/2-16). 

Согласно п. 7.3 Контракта Подрядчик гарантирует устранение за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней все выявленные недостатки использованных при выполнении работ по Контракту оборудования, материалов, конструкций и изделий или их соответствующую замену. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Эскорт-Центр» по всем неисправностям, возникшим в рентгеновских досмотровых установках Hi-Scan (в количестве 8-ми единиц), организовало проведение независимой экспертизы. 

В качестве эксперта было привлечено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (г. Санкт-Петербург). 

Данные работы проводились по согласованию с филиалом ФГКУ Росгранстрой, Таможенной службой в ВПП Пулково и ООО «Воздушные ворота северной столицы», что подтверждается письмом о согласовании экспертной организации от 29.07.2016 № 107/22-1098. 

Из результатов проведенной экспертизы, согласно заключению специалиста от 23.08.2016 № 224/99, следует, что основными причинами выхода из строя оборудования являются: отсутствие в филиале ФГКУ Росгранстрой и Таможенной службе ВПП Пулково квалифицированных и аттестованных компанией Smiths Detection специалистов, допущенных к работам по проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта рентгено-телевизионных установок Hi-Scan; отсутствие, в течение всего срока эксплуатации (более 2,5 лет), работ по техническому обслуживанию дорогостоящего оборудования, как того требует эксплуатационная документация; отсутствие у балансодержателя (ФГКУ Росгранстрой) заключенных договоров со специализированными организациями по проведению технического обслуживания досмотрового оборудования Hi-Scan. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, недостатки (дефекты) оборудования (рентгеновских досмотровых установок Hi-Scan) возникли из-за его неправильной эксплуатации истцом.

 Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что принимая к вниманию выводы Заключения эксперта, не оспоренного истцом, учитывая обстоятельства, при которых возникли недостатки (дефекты) оборудования (рентгеновских досмотровых установок Hi-Scan), ответчик за их возникновение в пределах гарантийного срока ответственность не несет. 

Суд также правомерно указал, что оборудование эксплуатировалось с ноября 2013 года, а срок гарантийных обязательств начал исчисляться только 31 декабря 2014 года. 

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 22.03.2016, выполнялись следующим образом: 

Оборудование ПАК «Атликс-VPN» с с/н A2S0501-5182 - в ремонт ответчику не поступало. Заявок о неисправной работе данного оборудования от Пограничной Службы аэропорта «Пулково» в адрес ООО «Эскорт-Центр» не поступало; 

Телекамера IM10LW10-1 с с/н AD4-8771 - отремонтирована и отправлена 07.09.2016г., в аэропорт «Пулково» (г.Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается Накладной № 64; 

Генетика 09.01 с с/н 1332 - отремонтирована и отправлена 21.07.2016 г. в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой; 

Прием-передатчик сигнала AdderLink Extender (USB удлинитель ADDERLINK BDER с с/н 000F58:01CESF) - не гарантийный случай. Не комплект. Возвращён в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой для доукомплектования. Повторно в ООО «Эскорт-Центр» не поступал; 

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01879 - при проведении диагностики неисправности не обнаружены. Возвращена 27.05.2016 г. в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладной № 33; 

Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 1879, 01731, 01788, 01725, 01823, 00199. 01793, 01854 отремонтированы и отправлены 24.10.2016 в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладная № 85; 

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01796 - при проведении диагностики неисправность не обнаружена. Возвращена 27.05.2016 г. в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладной № 33; 

Радиостанция Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 1869 отремонтирована и отправлена 24.11.2016 в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладной № 98; 

Радиостанции Гранит Р-169П-1-МКМ с с/н 01869, 01830, 00056, 00269 отремонтированы и отправлены 24.10.2016 в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладной № 85. 

Ремонт вышеназванного оборудования подтверждается отчетом по акту технического состояния от 22 марта 2016г., подписанным представителями ФГКУ Росгранстрой, НУ ФСБ России КПП «Пулково-аэропорт» и ООО «Эскорт-Центр». 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, гарантийные обязательства в отношении оборудования, указанного в одностороннем акте технического состояния от 22.03.2016г., выполнены ответчиком в полном объеме. 

Гарантийные обязательства на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 31.03.2016, выполнялись следующим образом: 

Лампы Vito 28W1 301 - 50 шт., лампы Vito 13WT5PI - 30 шт. и Camelion KD-021 С03 PPL 9W 2G7 - 50 шт. - являются расходными материалами и их перегорание связано с нормальным износом частей объекта, что является в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. По условиям гарантийных обязательств Государственного контракта № 64-02 от 06.05.2013 г. поставка дополнительных расходных материалов не предусмотрена; 

Клавиатура Genius К639 с с/н WE3191070738 отремонтирована и отправлена 27.05.2016 г. в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой по накладной № 33; 

Считыватель карт РИК-2 с с/н RR100-234560 - заменен на новый Smart Card Reader 58U-SPC-R с с/н RR00000063749, который был отправлен 23.06.2016г. в аэропорт «Пулково» (г. Санкт-Петербург), представителю ФГКУ Росгранстрой. 

Ремонт вышеназванного оборудования подтверждается отчетом по акту технического состояния от 31.03.2016г., подписанного представителями ФГКУ «Росгранстрой», ПУ ФСБ России КПП «Пулково-аэропорт» и ООО «Эскорт-Центр». 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, гарантийные обязательства в отношении оборудования, указанного в одностороннем акте технического состояния от 31.03.2016г., выполнены ответчиком в объеме. 

Гарантийные обязательства на оборудование, указанное в одностороннем акте технического состояния от 04.06.2016, выполнялись следующим образом: 

Обрывы линий кабельных линий связи кабин паспортного контроля (КПК) в количестве 103 штук возникли из-за их неправильной эксплуатации истцом, что в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Трубы, в которых проложен кабель, заполнены водой из-за многократных затоплений кабин паспортного контроля, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества (акт № 13 от 20.01.2014г., акт № 13/1 от 20.01.2014г., акт № 14 от 29.01.2014г., акт № 16 от 04.02.2014г., акт № 32 от 14.11.2014г.). Для обслуживания (при необходимости замены) кабельной трассы проектом предусмотрены ревизионные люки. Но при проведении строительных работ и в нарушение требований проекта, места для ревизионных люков были залиты бетоном, что способствовало натяжению кабеля с последующим его разрушением. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 15.10.2016г., подписанного представителями ФГКУ Росгранстрой, ПУ ФСБ России КПП «Пулково-аэропорт» и ООО «Эскорт-Центр». 

Также в подтверждение данного обстоятельства представлен протокол совещания Рабочей группы по выполнению работ технического перевооружения ВПП «Санкт- Петербург (Пулково)» от 26.09.2013 № 19, в котором указывается, что другой подрядчик готовит площадку под люки, устанавливает лючки и устанавливает люк, что в процессе выполнено не было. 

Письмом от 12.10.2015 № 107/22-1867 ООО «Эскорт-Центр» предупреждало Государственного заказчика о нестабильной работе видеорегистраторов Pelco Enduro S5000, в связи с выходом из строя накопителей информации («жестких дисков»), и просило направить в свой адрес неисправные жесткие диски для их замены. 

Жесткие диски в адрес ООО «Эскорт-Центр» не направлялись. 

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по Государственному контракту № 64-02 от 06.05.2013 г. исполнял надлежащим образом. Устранение недостатков (дефектов) подтверждено ответчиком документально, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, указанные в рекламационном акте № 1 от 22.07.2016 г., суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является акцессорным от основного требования, которое судом отклонено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ Росгранстрой не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-6858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.