АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33966/2022 

 

Дата принятия решения –  15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-09.02.2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМА", г.Нижнекамск к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 20.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства №141757/21/16059-ИП от 12.07.2021, об обязании Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в Федеральную налоговую службу сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Оргнефтехим-Холдинг» до перерыва – представитель по доверенности №243 от 01.03.2019 ФИО4, паспорт; после перерыва – представитель по доверенности от 10.12.2019 ФИО5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА", г.Нижнекамск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск (ответчики), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 20.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства №141757/21/16059-ИП от 12.07.2021, об обязании Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в Федеральную налоговую службу сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Оргнефтехим-Холдинг» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-00 м. 09.02.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-20 м. 09.02.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие заявителя, ответчиков и в присутствии представителя ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойку по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-28625/2020 оставлено без изменения.

06.07.2021г. на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-28625/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №035359043.

На основании указанного исполнительного листа, 12.07.2021 Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №141757/21/16059-ИП.

20.05.2022 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №141757/21/16059-ИП вынес постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком о наличии оспариваемого постановления, ему стало известно 02.12.2022 из решения об отказе государственной регистрации. Заявитель обратился в суд 05.12.2022, то ест в установленный законом срок. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателя ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

20.05.2022 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №141757/21/16059-ИП вынес постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленные оспариваемым постановлением ограничения на регистрацию изменений в части запрета совершения следующих регистрационных действий: изменения в сведения о директоре, изменение сведений об адресе, изменений в сведения об уменьшении уставного капитала.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что задолженность по исполнительному производству не оплачена. Доказательств обратного не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя несопоставимы с имущественными требованиями.

В качестве одного из оснований для оспаривания постановления от 20.05.2022 заявитель указал, что срок полномочий генерального директора общества, установленный п.10.3 Устава истек, в связи, с чем без генерального директора общество не имеет возможности осуществлять деятельность.

Суд считает, что истечение периода времени, на которое было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни учредительные документы общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

В силу изложенного, и после истечения срока полномочий генерального директора общества, он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены его полномочия.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора общества является не внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, а решение общего собрания участников общества (указанная правовая позиция находит свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 305-КГ16-7203).

Более того, в данном случае лицо, выполняющее функции исполнительного органа общества фактически не меняется.

Судом установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении сведений об адресе общества 21.01.2022 внесена запись о недостоверности, в отношении сведений генеральном директоре 31.05.2022 внесена запись о недостоверности.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что оспариваемым постановлением были ограничены права заявителя в части внесений изменений данных должника в ЕГРЮЛ относительно сведений о директоре и адресе общества. Оспариваемо постановление таких ограничений не содержит.

В качестве второго основания для оспаривания постановления от 20.05.2022 заявитель указал, что в связи с запретом регистрационных действий, общество не имеет возможности распределить долю общества, принадлежащую обществу. Согласно решения единственного участника общества ФИО10 МС. от 24.11.2022, принадлежащая обществу доля в уставном капитале в равная 40% погашена, уставной капитал уменьшен на 14 725 руб. и утвержден в размере 22 087 руб.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от N 14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

В рамках дела №А65-30129/2019 исследован вопрос о выходе ООО «ОНХ-Холдинг» из состава участников ООО «Кама».

Судом в рамках дела №А65-30129/2019 установлено, что 08.02.2019 участник ООО «Кама» - ООО «ОНХ-Холдинг», владеющее долей в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40%, номинальной стоимостью 14 725 руб., вследствие отказа от дачи согласия других участников ООО «Кама» на отчуждение ООО «ОНХ-Холдинг» доли в размере 40% уставного капитала ООО «Кама» третьему лицу на оферту от 11.12.2018, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.2 Устава ООО «Кама», предусматривающего необходимость получения согласия на отчуждение доли (ее части) в уставном капитале ООО «Кама», прекратило участие в составе ООО «Кама» путем реализации своего права на предъявление требования о выкупе доли на основании п.2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В день получения ООО «Кама» требования от ООО «ОНХ-Холдинг» о выкупе доли по цене 20 000 000 руб. - 08.02.2019, доля ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 40% перешла к обществу «Кама».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, ООО «Кама» должно было распределить долю вышедшего из состава участника до 08.02.2020г.

Как указал взыскатель и не опровергнуто заявителем, фактически распределение долей вышедших из состава участников ООО «ОНХ-Холдинг» и ФИО7 произошло 19.09.2019г., запись в ЕГРЮЛ внесена 11.10.2019г.

После выхода ООО «ОНХ-Холдинг» из состава ООО «Кама» 40% доли были у ООО «Кама» 40%, доли у участника ФИО8, 5% доли у ФИО7, 15% у участника ФИО9 

28.08.2019г. участник ФИО7 написал заявление о выходе из состава ООО «Кама».

19.09.2019г. состоялось собрание участников ООО «Кама» о распределении доли ООО «Кама» в размере 45% (40% принадлежащее ООО «ОНХ-Холдинг», 5% принадлежащее ФИО7) между участниками и ее продажи ФИО10 Дата внесения записи о приобретении доли ООО «Кама» в размере 45% (40% принадлежащее ООО «ОНХ-Холдинг», 5% принадлежащее ФИО7) ФИО10 11.10.2019г. 

В последующем из состава ООО «Кама» вышли участники ФИО8 и ФИО9

Доля ФИО9 в размере 15% распределена и приобретена ФИО10, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06.11.2019г., а доля ФИО8 не распределена, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 30.12.2019г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2022г. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая самому обществу составляет 40% (14725 руб.). Доля единственного участника составляет 60% (22 087 руб.). Записи внесены 30.12.2019 и 06.11.2019.

24.11.2022 единственным участником ООО «Кама» было принято решение следующего содержания:

1. избрать совет директоров ООО «Кама»;

2. погасить долю, принадлежащую обществу, в размере 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 14725 руб. и уменьшить уставной капитал общества на 14725 руб.

3. утвердить размер уставного капитала общества в сумме 22087 руб.

4. утвердить устав общества в новой редакции.

5. изменить адрес общества на: РТ, Нижнекамский муниципальный район, городское поселение город Нижнекамск, 

<

...> зд.17, этаж 2, помещение 6.

6. после регистрации изменений об уменьшении уставного капитала, доля единственного участника общества ФИО10 – 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 22087 руб.

Суд считает, что у заявителя с 2019 года было достаточное количество времени для внесения изменения в части распределения доли общества. Соответственно, внесений указанных изменений в ЕГРЮЛ не носят безотлагательный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности. 

Напротив, зная о наличии возбужденного исполнительного производства на значительную сумму, должник предпринимает меры для уменьшения уставного капитала общества.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет определенных регистрационных действий в ЕГРЮЛ, связанных с ограничением возможности должника ухода от обязанности по исполнению вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах запрет на совершение налоговым органом определенных регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

В данном случае оспариваемое постановление не нарушает прав Общества на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых заявитель поставил вопрос при своем обращении в суд.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность Общества исполнить требования исполнительного документа и не препятствует Обществу после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

Более того, суд полагает, что в случае наличия необходимости внесения отдельных изменений в ЕГРЮЛ, не препятствующих и не ограничивающих в будущем возможность исполнения, заявитель вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о снятии (частичном снятии) наложенного обеспечительного запрета, препятствующего ведению хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлено на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть является законным, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2484.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов