ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-237505/2022

 

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт»   

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Рысь-Консалт» (ответчик) с иском о взыскании 319 476 рублей 69 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 15.10.2021 № 09.805469-ТЭ с декабря 2020 года по май 2021 года, 5 529 рублей 40 копеек неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, от размера основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Кассационная жалоба мотивировала отсутствием задолженности на стороне ответчика, оплатой ответчиком поставленного ресурса в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гортепло». Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 15.10.2021 № 09.805469-ТЭ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до                18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного договора за период декабрь 2020 года (с 15.12.2020) - май 2021 года на сумму 319 476 рублей 69 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном количестве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, расчет задолженности верно определен расчетным методом в связи с отсутствием в точке поставки допущенного в эксплуатацию прибора учета, доказательств, освобождающих ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, а также обоснованного контррасчета требований не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам               № А40-225665/2021, № А40-92388/22 об отсутствии оснований для взыскания задолженности суд кассационной инстанции отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем как норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (общества с ограниченной ответственностью «Гортепло»), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия задолженности на стороне ответчика, оплаты стоимости поставленного ресурса ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гортепло», сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-237505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова