Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68236/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» (адрес:  Россия 117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ/13, СТР 4, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» (адрес:  Россия 196128, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  423.430 руб. 53 коп. 

 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 16.05.2017г.   

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» 411.497 руб. 12 коп.  неосновательного  обогащения,  в рамках договора № 2405/2017 от 24.05.2017,  на оказание услуг по предоставлению койко-мест в вахтовых общежитиях. 

 26.05.2017 в соответствии с условиями договора ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» перечислило ООО «БСК-УМС» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 890.507 руб. 06 коп., что подтверждается  платежным поручением №10968, счетом на оплату №16  от 25.05.2017г.  

Ответчик выполнил свои обязательства на сумму 275.676 руб. 32 коп., а 18.12.2017 денежные средства в размере 203.333 руб. 62 коп.  ответчик частично возвратил истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг №30 от 31.05.2017, №32 от 30.06.2017, а также платежным поручением №2421 от 18.12.2017г.  

31.12.2017 истек срок действии договора, при этом оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 411.497 руб. 12 коп.  ответчик истцу не возвратил.  

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01 января 2018 по 27 мая 2018, таким образом, общий размер процентов составляет 11.933 руб. 41 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора, 28.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости возврата неотработанного аванса (срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента п.7.1. договора), однако требования истца ответчик проигнорировал. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на следующее, что согласно п.3 примечаний приложения №2 к договору общая стоимость услуг по договору составляет 9.900.769 руб. 94 коп. , в том числе НДС 18%, расчет общей стоимости услуг произведен сторонами на основании   плана заполнения койко-мест работникам истца. 

Оплата услуг ООО «БСК-УМС» по фактическому использованию койко-мест договором не предусмотрена.  Подписание  актов оказанных услуг для установления размера оплаты услуг ответчика также не предусмотрена договорам.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ  обусловлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказании услуг. 

Как видено из материалов дела, истец оплатил ответчику 890.507 руб. 06 коп. , в том числе НДС 18%, против 9.900.769 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, установленных договором. 

Сумма 890.507 руб. 06 коп. соответствует стоимости  услуг ответчика за период  с 24.05.2017 по 20.06.2017г.. при заполняемости  491 человек, по цене 1537 руб. без учета НДС или 1813 руб. 66 коп. в том числе НДС 18%. Заполняемость была согласована сторонами в Приложении №3 к договору.  

Истец не направил ответчику за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 уведомления о растяжении договора или внесение изменений в договор, которые бы уменьшили стоимость оказываемых услуг. 

Также истец не информировал ответчика об изменении заполняемтости койко-мест за период с 24.05.2017 по 20.06.2017, следовательно, неполная заполняемость койко-мест произошла по вине истца.   

Судом установлено, что денежные средства в размере 890.507 руб. 06 коп. в том числе НДС 18%  были оплачены истцом согласно условий договора и не подлежит возврату истцу вне зависимости от фактического использования истцом забронированных за ним койко-мест.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и довод ответчика в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Заявленные истцом проценты также не подлежат взысканию с ответчика ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и обязанности ответчика по уплате процентов на эту задолженность.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.