272/2023-26389(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29743/2021

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» представитель  ФИО2 действующий на основании доверенности от 16.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» и общества с ограниченной  ответственностью «Промтехнология46»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А57-29743/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, убытков,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уайтек  ИТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 318463200015004, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Промтехнология46» (далее – ООО «Промтехнология46», истец) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек  ИТ» (далее – ООО «Уайтек ИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 46 280,13 руб. с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в  размере 1 180 383,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Уайтек ИТ» заявило  встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Промтехнология46» о взыскании  денежных средств в размере 80 716 руб. 42 коп., неустойки за период с 04.11.2021 по  29.11.2022 в размере 163 047,13 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А57-29743/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология46»  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уайтек ИТ» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промтехнология46»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промтехнология46» как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

ООО «Уайтек ИТ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Уайтек ИТ», просит удовлетворить встречные исковые требования в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Промтехнология46» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Уайтек ИТ».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя  ООО «Промтехнология46», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО «Уайтек ИТ» (поставщик) и  ООО «Промтехнология46» (покупатель) заключен договор поставки № 38-Б/2021, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, передать  относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с  

условиями договора, а покупатель обязан принять товар и уплатить поставщику его цену в  соответствии с условиями договора.  

Наименование, ассортимент, цена товара, объем поставки товара определяется  покупателем в заявке, которая направляется поставщику в порядке, установленном  разделом 3 договора (п. 1.2 договора).  

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация на поставку  оборудования и материалов общей стоимостью 1 308 211,42 рублей.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на  условиях 50% предоплаты. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в  течение 14 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю.  Поставщик отгружает товар после получения от покупателя предоплаты.  

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату по  договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

Как указывает ООО «Промтехнология46», товар покупателю поставлен не был. 

01.11.2021 в адрес поставщика направлено уведомление (заявка) на поставку товара,  с предложением в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней осуществить поставку  товара покупателю или предоставить возможность для вывоза силами покупателя.  

В ответ на уведомление поставщик прислал претензию, в которой признал  перечисление 700 000 рублей, а также сообщил о поставке товара, при этом доказательств  поставки не представил.  

На претензию поставщика направлен ответ, в котором поставщику сообщено, что  покупатель не располагает сведениями о поставке товара, а в случае, если ООО «Уайтек  ИТ» производило отгрузку товара в адрес ООО «Промтехнология46» было предложено  представить подтверждающие документы для установления перечня переданного товара, а  также доверенности на лиц, осуществлявших приемку товара от лица  ООО «Промтехнология46».  

В том же ответе поставщику сообщено, что ввиду нарушения сроков поставки  товара, ООО «Промтехнология46» рассматривает вопрос о расторжении заключенного  договора в связи с нарушением ООО «Уайтек ИТ» его условий, а именно пунктов 10.1.1,  10.1.2, 10.1.3.  

Кроме того, ООО «Промтехнология46» предлагало принять и оплатить стоимость  товара, уже приобретенного ООО «Уайтек ИТ» для поставки ООО «Промтехнология46» по  заключенному договору.  

Вместе с тем, как поясняет истец, в предложенный покупателем срок товар  поставлен не был.  

ООО «Промтехнология46» указывает, что истец заказал товар у ответчика для  выполнения другого договора, заключенного ООО «Промтехнология46» с  АО «АтомЭнергоСбыт».  

Уклонение от поставки товара причинило истцу убытки в виде реального ущерба в  размере 800 000 рублей, что подтверждается письмом заказчика № 46-01/5726 от 22.12.2021  «Об удержании неустойки из оплаты» вызванное нарушением срока выполнения  подрядных работ.  

В связи с непоставкой ответчиком товара, ООО «Промтехнология46» заключило  договоры с другими поставщиками – ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что повлекло  убытки в виде разницы стоимости между договорной ценой и ценой товара, указанных  поставщиками ФИО3 и ФИО4.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

В суде первой инстанции ООО «Уайтек ИТ» заявило встречные исковые требования,  ссылаясь на то, что в рамках договора ответчиком поставлен товар на общую сумму  780 716,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 6, 7, 8 и 14.  

Таким образом, по мнению ООО «Уайтек ИТ», с истца подлежит взысканию разница  между стоимостью поставленного по вышеуказанным УПД товара и оплаченным авансом,  а именно 80 716,42 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных  исковых требований, исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во  исполнение взятых на себя обязательств покупатель произвел оплату по договору в размере  700 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.08.2021 на  сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 300 000  руб., от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб.  

Договором определена цена 1 308 211,42 руб., наименование товара по  спецификации (приложение № 2).  

Истец заказал товар у ответчика для выполнения договора подряда от 14.05.2021,  заключенного ООО «Промтехнология46» с АО «АтомЭнергоСбыт» (т.1 л.д.137).  

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, для исполнения спецификации № 2  к договору от 11.08.2021 он заказал товар у следующих поставщиков: ООО «ЦСБ»,  ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют».  

Универсальные передаточные документы № 6, 7, 8 и 14 ответчик передал  руководителю истца по месту его нахождения. Подписанный экземпляр отсутствует,  поэтому в материалах дела имеются копии УПД, подписанные поставщиком (т.3 л.д.82-88).  

Для подтверждения исполнения обязательства ответчик направил запрос в  обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» Курск (т.4 л.д.84,85), в котором  изложил обстоятельства спора с истцом и просил представить копии актов КС-2 и КС-3 с  указанием установленного оборудования.  

К запросу ответчик приложил перечень оборудования, копии писем ООО «Уайтек  ИТ» от поставщиков оборудования с указанием серийных номеров.  

В письме от 11.02.2022 (т.3 л.д.142) АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что  сотрудниками обособленного подразделения АО «АтомЭнергоСбыт» был осуществлен  осмотр предполагаемого поставляемого оборудования и материалов в рамках договорных  отношений с ООО «Промтехнология46».  

Так, из представленного в таблице перечня оборудования (позиции 1-29) следует,  что позиция 1 – коммутатор, был поставлен ООО «Уайтек ИТ» истцу по УПД № 5, в  отношении которого у сторон нет каких-либо разногласий.  

Позиции 2-7, 9-17, 20-25, 28-29 не содержат серийных номеров.  

Позиции 8 – источник бесперебойного питания, 18 – видеорегистратов, 19- управляемый коммутатор, 26 – АРС, 27 – источник бесперебойного питания – имеют  серийные номера.  

В отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило (т.3 л.д.118), что оборудование с  серийными номерами, указанными в запросе ООО «Уайтек ИТ», было поставлено  ООО «Промтехнология46» и установлено по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что серийные номера совпадают с  предоставленными ООО «Уайтек ИТ» документами.  

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений и  универсальных передаточных документов следует, что оборудование приобретено  ООО «Уайтек ИТ» у ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС  НЭТ», ООО «АйДистрибьют».  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  ответчиком поставки продукции в отношении оборудования, имеющего серийные номера,  то есть 6 позиций из 29 позиций, приведенных в ответе от 02.11.2022.  

Кроме того, судом отмечено, что книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 3  квартал 2021 года подтверждаются факты покупки ООО «Промтехнология46» у  ООО «Уайтек ИТ» оборудования и материалов по спорному договору поставки № 38- Б/2021 от 11.08.2021: по УПД № 6 от 23.09.2021 на общую сумму 120 255,52 руб. (строка 11  стр.8 Книги за 3 квартал 2021 года).  

Также, книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 4 квартал 2021 года  подтверждается факт покупки ООО «Промтехнология46» у ООО «Уайтек ИТ»  оборудования и материалов по спорному договору поставки № 38-Б/2021 от 11.08.2021: по  УПД № 8 от 06.10.2021 на общую сумму 272 950,90 руб. (строка 17 стр.4 Книги за 4 квартал  2021 года).  

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец отрицал получение товара, в том числе  по УПД № 6, 8. Более того, ООО «Промтехнология46» были представлены уточняющие  декларации об исключении оборудования по УПД № 6, 8.  

Относительно доводов ООО «Промтехнология46» о том, что оборудование,  установленное в подразделении АО «Атомэнергосбыт», было приобретено у ИП ФИО3 и ИП ФИО4, судом первой инстанции установлено, что товар с серийными  номерами, поставленный ФИО3, имеет те же серийные номера, что и  поставленный товар ООО «Уайтек ИТ».  

При этом, ИП ФИО3 в подтверждения происхождения товара представила  договор с гражданином ФИО5 (т.3 л.д.128), согласно которому  сделка была совершена на территории г. Курска 21.10.2021.  

Однако, как следует из ответа Департамента пограничного контроля Пограничной  службы ФСБ России от 12.08.2022, гражданином ФИО6 границы Российской  Федерации не пересекались.  

 Поступление товара с перемещением в Российскую Федерацию материалы дела  также не содержат, равно как и документов, подтверждающих оплату товара.  

Напротив, документы, представленные ООО «Уайтек ИТ» - универсальные  передаточные документы, полученные от ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ- 

Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют» (т.4 л.д.71-101), а также платежные  поручения подтверждают приобретения товара ООО «Уайтек ИТ».  

Для получения серийных номеров, ООО «Уайтек ИТ» направляло запросы  поставщикам. В частности, ООО «ДССЛ-Первый» сообщило о наличии серийных номеров,  указанных в расходной накладной от 21.09.2021 (т.4 л.д.80).  

Также суд указал на сомнительность доказательства происхождения товара у  ИП ФИО3 с последующей передачей его истцу. При проверке заявления о  преступлении ФИО3 не смогла вспомнить обстоятельства по сделкам.  

Между тем, в отзыве на исковое заявление она ясно изложила обстоятельства. 

В то же время, ИП ФИО3 не были представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО3 в адрес ФИО6 и  от ООО «Промтехнология46» в адрес ФИО3  

Кроме этого, истец не раскрыл подробности сделки с ФИО4, который по  утверждению истца наряду с ФИО3 заменил поставку ООО «Уайтек ИТ».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что все  установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении истца  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), между тем, это не является  единственным основание для отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Заявляя исковые требования, ООО «Промтехнология46» сослалось на перечисление  им поставщику ООО «Уайтек ИТ» суммы предоплаты – 700 000 рублей, на которую якобы  последним товар не поставлен.  

Однако, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается обратное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Уайтек ИТ» подтвердило  обстоятельства приобретения товара; 6 из 29 наименований, относящихся к спору, имели  серийные номера и установлены в обособленном подразделении АО «АтомЭнергоСбыт»,  на объекте которого выполняло подрядные работы ООО «Промтехнология46».  

На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований  ООО «Промтехнология46» в полном объеме, включая требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку они  связаны между собой.  

При этом, судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Уайтек ИТ» со ссылкой на то, что стоимость поставленного товара (6 из 29  наименований) не превышает 700 000 руб. Суммарная стоимость оборудования,  поставленного истцу по УПД № 6, 8, которая отражена в книге покупок, 393 206,42 руб., а,  следовательно, нет оснований для взыскания с истца доплаты в размере 80 716,42 руб.  Кроме этого, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств направления истцу  УПД № 14. В письме, имеющемся в материалах дела, перечислены только УПД № 6, 7 и 8.  

Суд отметил, что давая объяснения сотруднику полиции, директор ООО «Уайтек  ИТ» также сослался на сумму поставленного товара, указанного в УПД № 6 ,7, 8, а именно  714 816,42 руб.  

 Приведённые выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.  

 Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании стоимости всего товара, поставленного ООО «Уайтек ИТ» в адрес  ООО «Промтехнология46» УПД № 6, 7 и 8, в силу следующего.  

Как уже отмечалось выше, договор поставки № 38-Б/2021 от 11.08.2021 между  ООО «Промтехнология46» и ООО «Уайтек ИТ» был заключен в целях исполнения  договора подряда № 2010291300/KU.202.21 от 14.05.2021, заключенного между  ООО «Промтехнология46» и АО «АтомЭнергоСбыт», на выполнение работ по ремонту и  дизайнерскому оформлению Центра обслуживания клиентов ОП «КурскАтомЭнергоСбыт»  АО «АтомЭнергоСбыт», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы, оборудование и материалы по вышеуказанному договору подряда были в  полном объеме прияты АО «АтомЭнергоСбыт», что не оспаривается сторонами.  

Исполняя обязательства по договору поставки с ООО «Промтехнология46»,  ответчик приобрел товар у третьих лиц, а именно ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк»  ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют».  

Весь товар, перечисленный в письме АО «АтомЭнергоСбыт» со ссылкой на  получение его от ООО «Промтехнология46», помимо товара с серийными номерами,  отражен в универсальных передаточных документах с вышеуказанными обществами,  которые подтвердили закупку у них оборудования ответчиком. Более того, оплата  стоимости закупленного у указанных юридических лиц оборудования произведена ООО  «Уайтек ИТ» путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений.  

В свою очередь, ООО «Промтехнология46», опровергая получение товара от ООО  «Уайтек ИТ», не подтвердило покупку спорного оборудования у сторонних поставщиков.  Договор поставки № 20/10 от 20.10.2021, заключенный между ООО «Промтехнология46» и  ИП ФИО3, УПД № 155/2 от 29.10.2021 и УПД № 153/1 от 26.10.2021, договор  купли-продажи товара от 21.10.2021, заключенный между ИП ФИО3 и  гражданином ФИО5, акт приема-передачи товара от 25.10.2021 не  свидетельствуют об обратном по изложенным выше мотивам.  

Суд критически относится к представленной в материалы дела расписке о получении  денежных средств от ИП ФИО3 ФИО6, поскольку последний не  пересекал границу Российской Федерации, в то время как сама сделка проведена в  г. Курске. Более того, поступление товара с перемещением в Российскую Федерацию  материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия также находит недоказанным факт оплаты  ООО «Промтехнология46» товара, якобы полученного от ФИО3  

Относительно письма от 31.01.2022, в котором ИП ФИО3 поручает  ООО «Промтехнология46» произвести оплату по договору № 20/10 от 20.10.2021  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т.1 л.д.134),  апелляционная коллегия отмечает, что до подачи истцом искового заявления в суд  ИП ФИО3 не представлялись доказательства оплаты. Письмо имеет дату,  свидетельствующую о его написании уже после возникновения настоящего спора в  арбитражном суде.  

При этом, в платежном поручении от 08.02.2022 № 56 (т.3 л.д.18), где плательщиком  указано ООО «Промтехнология46», а получателем денежных средств ИП ФИО7, нет  ссылки в назначении платежа на факт оплаты за ИП ФИО3, как того требовала  последняя в письме от 31.01.2022.  

Более того, само письмо от 31.01.2022 не имеет номер, в то время как в платежном  поручении от 08.02.2022 № 56 указано «на основании письма № 7 от 31.01.2022».  

Таким образом, материалы дела не содержат как доказательств покупки товара  ИП ФИО3 у третьих лиц, так и оплату товара ООО «Промтехнология46».  

Иных доказательств приобретения спорного оборудования и материалов,  использованных истцом при исполнении договора подряда № 2010291300/KU.202.21 от  14.05.2021 с АО «АтомЭнергоСбыт», кроме представленных ООО «Уайтек ИТ», в  материалах дела не имеется.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что изначально истец ссылался на  приобретения товара у двух поставщиков – ИП ФИО3 и ИП ФИО4  (обстоятельства истцом не раскрыты). В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции  указал на покупку товара только у одного поставщика - ИП ФИО3, а на  приобретение спорного товара у ФИО4 Общество ссылалось ошибочно.  

На вопрос суда апелляционной инстанции по какой причине в книге покупок  ООО «Промтехнология46» были изначально отражены УПД № 6 и 8, а после возбуждения  спора в арбитражном суде обратился в налоговый орган с заявлением их из бухгалтерской  

отчётности, истец сообщил суду, что УПД № 6 отражена случайно. По УПД № 8 апеллянт  никаких пояснений не дал.  

Вместе с тем, как уже отмечалось, материалы дела содержат доказательства  приобретения ООО «Уайтек ИТ» спорного оборудования у сторонних поставщиков и  принятия АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме работ от ООО «Промтехнология46» по  договору подряда, что свидетельствует о поставке ООО «Уайтек ИТ» не только 6 из 29  наименований с серийными номерами, а всего товара по УПД № 6, 7, 8.  

Указанное также подтверждается и тем обстоятельством, что позиции 2-8 отражены  в УПД № 6, где позиция № 8 имеет серийный номер, то есть могла быть поставлена только  по УПД № 6,  

позиции 9-21 отражены в УПД № 7, где позиции № 18, 19 и 20 имеют серийные  номера, то есть могли быть поставлены только по УПД № 7,  

позиции 22-27 отражены в УПД № 8, где позиции № 26 и 27 имеют серийные  номера, то есть могли быть поставлены только по УПД № 8.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что, несмотря на отсутствие у части товара серийных номеров, факт поставки товара по  УПД № 6, 7, 8 в полном объеме материалами дела подтвержден, в частности  установленными обстоятельствами получения всего спорного товара, перечисленного АО  «АтомЭнергоСбыт» от ООО «Промтехнология46», недоказанностью получения последним  спорного товара от иных лиц, отражением в бухгалтерской отчётности покупки у ООО  «Уайтек ИТ» товара по УПД № 6, 8, направлением ООО «Уайтек ИТ» в адрес ООО  «Промтехнология46» УПД № 6, 7, 8 для подписания сразу после поставки товара.  

При этом, УПД № 6 направлялась поставщиком в адрес покупателя вместе с УПД №  5 (л.д. 30 т.6), поставку по которой ООО «Промтехнология46» не оспаривает, более того,  она оплачена последним.  

Однако, аналогичный вывод нельзя сделать в отношении УПД № 14, поскольку ни  один из поставленных по указанному УПД товаров не имеет каких-либо индивидуальных  номеров, данный УПД не был отражен в книге покупок ООО «Промтехнология46», для  подписания покупателем УПД № 14 ООО «Уайтек ИТ» не направлялась.  

Помимо этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 17.08.2022, директор ООО «Уайтек ИТ» ссылался на поставку товара в адрес истца  по УПД № 6, 7, 8 на сумму 714 816,42 руб., что сопоставимо с суммой поставленного  товара по данным УПД.  

Никаких пояснений относительно поставки товара по УПД № 14 директор  ООО «Уайтек ИТ» не давал.  

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие  подписанных товарных накладных № 6, 7, 8 при наличии иных доказательств, отвечающих  критериям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности, не может  свидетельствовать о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке на сумму  714 816,42 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что встречные исковые требования  ООО «Уайтек ИТ» подлежат частичному удовлетворению в размере 14 816,42 руб.  (714 816,42 руб. сумма поставленного товара – 700 000 руб. предварительная оплата). В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании  задолженности следует отказать.  

Кроме того, ООО «Уайтек ИТ» заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 04.11.2021 по 29.11.2022 в размере 163 047,13 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было  представлено уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Уайтек ИТ» просит  взыскать неустойку за период с 04.11.2021 по 06.03.2023 в размере 196 948,02 руб.  

Уточнение исковых требований суд апелляционной инстанции не принимает к  своему рассмотрению ввиду следующего.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что процессуальный закон не предусматривает принятия второй  инстанцией уточнений исковых требований, то суд отказывает в их принятии к  рассмотрению и рассматривает исковые требования в части заявленной неустойки за  период с 04.11.2021 по 29.11.2022 в размере 163 047,13 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора № 38-Б/2021 от 11.08.2021 при  неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику  неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан неверным, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств неустойку  следует начислять на сумму задолженности 14 816,42 руб.  

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в  силу закона независимо от заявления о том стороны.  

Таким образом, период действия моратория подлежит исключению из расчетов по  начислению неустойки.  

С учетом изложенного, с ООО «Промтехнология46» в пользу ООО «Уайтек ИТ»  подлежит взысканию неустойка за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  29.11.2022 в размере 15 409,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании неустойки следует отказать.  

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ООО «Промтехнология46» ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Довод ООО «Уайтек ИТ» относительно прекращения производства по  апелляционной жалобе ООО «Промтехнология46» в связи с пропуском последним срока на  апелляционное обжалование суд отклоняет, поскольку оснований полагать, что  используемая истцом курьерская служба для доставки апелляционной жалобы не  соответствует требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств обратного ООО «Уайтек ИТ» не представлено. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» с принятием по делу нового судебного акта в  указанной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Промтехнология46» решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку судом установлен факт  поставки товара на сумму предоплаты, а довод истца по первоначальному иску  материалами дела не подтверждён.  

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А57-29743/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» отменить.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уайтек ИТ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уайтек ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 14 816,42 рублей, неустойку за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 15 409,08 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в размере 968 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» отказать.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Промтехнология46» решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-29743/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 369 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна