﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-455/2019

17 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Станицкой Жанны Сергеевны (доверенность от 12.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов–Транзит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-455/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года возбуждено производство по делу №А19-455/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая форма «СБС» (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825, далее - должник, ООО «ПКФ СБС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Транзит» (далее - ООО «РН-Транзит») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 660 499 рублей 68 копеек, в том числе: 149 500 499 рублей 68 копеек - вексельного долга, 160 000 рублей - расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август»), общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов» (далее  - ООО «Реализация нефтепродуктов»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО «РН-Транзит»  обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «РН-Транзит» указывает, что выводы судов об аффилированности кредитора и должника противоречат представленным в дело доказательствам. Судами неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам необходимо было понизить очередность права требования заявителя (применить субординацию), а не отказывать в удовлетворении требования. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на реальный характер требования по выплате вексельного долга, в основе которого лежали возмездные сделки по предоставлению платы за поручительство в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств, и выражает несогласие с выводами судов о мнимом характере сделок.

Определение от 09 июля 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 11 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего, от публичного акционерного общество «Сбербанк России» (далее - банк) поступили отзывы, в которых выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель банка возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств о предоставлении платы за поручительство в соответствии с соглашениями о новации от 10.07.2018 должником ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Радуга», ООО «РН-Транзит», являющихся поручителями по кредитным обязательствам должника, были выданы простые векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

На основании решения единственного участника ООО «РН-Транзит» от 04.03.2019 уставной капитал данного общества был увеличен до 219 069 196 рублей 68 копеек путем принятия в состав участников ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Радуга», ООО «Реализация нефтепродуктов» и внесения ими в качестве вклада выданных должником векселей на общую сумму 149 500 449 рублей 68 копеек.

ООО «РН-Транзит» 24.04.2019 предъявило должнику простые векселя к оплате, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), исходил из того, что кредитор и должник входят в одну группу лиц,  бенефициарными владельцами которой являются Калашников Д.А. и Калашников А.М., принятие спорных векселей в уставной капитал произошло в период, когда было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, и пришел к выводу, что требование основано на мнимой сделке, предъявлено с целью получить контроль над процедурой банкротства, в связи с чем, отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Четвертый  арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 01 июня 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 отражено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, экономической целесообразности предоставления кредитором обеспечения за должника и принятия в уставной капитал заведомо неликвидных веселей, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, в связи с чем, отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе то обстоятельство, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «РН-Транзит» не входил в одну группу с должником (не имел юридически формализованных связей), не влияет на правильность выводов судов об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, документов, свидетельствующих о родстве между участниками обществ, установлено, что участниками ООО «Август», ООО «Импульс», ООО «Реализация нефтепродуктов», ООО «Радуга» в разные периоды времени являлись одни и те же лица: Калашников Александр Михайлович (отец), Калашников Дмитрий Александрович (сын), Калашникова Надежда Константиновна (мать), которые в свою очередь являются конечными бенефициарами всей группы компаний, куда входит  ООО «ПКФ «СБС» (должник).

Выводы судов о том, что действия вышеперечисленных лиц свидетельствуют о внутригрупповом характере кредитных обязательств, обеспеченных поручительством  обществ, подконтрольных семье Калашниковых, что за счет установления платы за поручительство привело к наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, позволяющей получить преимущественное удовлетворение кредитору своего требования по отношению к иным независимым кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что в основе выдачи векселей лежат реальные сделки по представлению платы за поручительство, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, размер платы за обеспечение превышает размер балансов обществ-поручителей в несколько раз, сделки совершены в условиях невозможности исполнения должником обязательств как перед банком, так и перед иными кредиторами.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

Экономическая целесообразность принятия на себя вышеперечисленными лицами (участниками группы) обеспечительных обязательств за должника не раскрыта, равно как и наличие экономического интереса заявителя по принятию в уставный капитал векселей, заведомо неликвидных в связи с неплатежеспособностью векселедателя.

Доводы жалобы выводов судов в указанной части не опровергают, разумные экономические мотивы возникновения вексельного долга в рамках одной группы лиц не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе действия заявителя по предъявлению векселей к оплате не могут выступать достоверным доказательством реальности сделки, поскольку проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, должен учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В связи с тем, что «дружественный» кредитор не подтвердил целесообразность заключения обеспечительных сделок и установления платы за выдачу обеспечения, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр обоснованно квалифицированы судами как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом установленных судами обстоятельств, позволивших прийти к выводу о мнимом характере сделки, положенной в основу требования, ссылка на правовую позицию о субординировании требования путем понижения очередности, содержащуюся в Обзоре  от 29.01.2020, не может быть принята во внимание.

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об осуществлении им реальной самостоятельной хозяйственной деятельности, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-455/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

М.А. Первушина

 

И.Н. Умань