Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10535/2025

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года; Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), о взыскании убытков в размере 922 616 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.02.2025, диплом 102312 0040519, от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ИП ФИО1 (далее – истец, заказчик) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 922 616 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026 в 13 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, представил до проведения судебного заседания представил возражения.

Представитель истца в судебном заедании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил дополнения по исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Русский

гриб» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2024 № 020424, по которому ИП ФИО1 выступает перевозчиком, а ООО «Русский гриб» - заказчиком.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 2915 от 24.06.2024 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - Договор) по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п.).

По условиям заключенного Договора перевозчиком должна быть осуществлена перевозка груза - грибы свежие, 15 паллетов, температура перевозки +2 + 4 градусов Цельсия, в адрес грузополучателя ООО «Лента» РЦ № 8052 Тольятти, водитель ФИО4 на т/с тягач JAC 

<

***>, грузоотправитель ООО «Русский гриб».

В приемке груза грузополучателем ООО «Лента» по транспортной накладной от 25.06.2024 № 4554 было отказано, о чем имеется соответствующая отметка на указанной накладной, сделанная 26.06.2024 в 17:20.

Как указывает истец, отказ грузополучателя ООО «Лента» в приемке груза в приемке груза обусловлен нарушением температурного режима в процессе доставки. В ходе приемки внутриплодная температура гриба значительно превысила 4 градуса Цельсия. Стоимость испорченного груза составила 887 616,40 руб.

В связи с непринятием товара грузополучателем ООО «Лента», грузоотправителем ООО «Русский гриб» была выдвинута претензия в адрес истца на сумму причиненного ущерба в размере 887 616,40 руб. – стоимость товара по накладной № от 25.06.2024 № 4554.

Истец оплатил испорченный товар путем проведения взаимозачета с ООО «Русский гриб», о чем свидетельствует акт взаимозачета от 31.12.2024 № 1403.

Указанные обстоятельства послужили поводом для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 09.07.2024 с требованием о возмещении причиненных ФИО1 убытков в размере 887 616,40 руб.

Ответом на претензию ответчик отказался возмещать причиненные убытки истцу в добровольном порядке, потребовал оплаты за оказанную услугу по перевозке груза в размере 80 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза, а также положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за

утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенных разъяснений, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный утратой спорного груза, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании убытков является обоснованным.

Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО4, привлеченным ответчиком ИП ФИО2 в рамках заявки на перевозку груза № 2915 от 24.06.2024, , заключенной между истцом и ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной № 4554 от 25.06.2024, подписанной водителем ФИО4

При этом факт утраты груза подтвержден претензией ОО «Русский гриб» в адрес истца, актом осмотра испорченного груза с приложением фотоматериалов, актом взаимозачета № 1403 от 31.12.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Русский гриб», отчет грузополучателя ООО «Лента» о выявленных недостатках груза при приемке товара.

Истец также представил в обоснование своих требований в материалы дела мониторинг температуры внутрикузовного пространства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль тягач ЈАС госномер 

<

***>, оснащен системой контроля и регистрации внутрикузовной температуры с помощью программного комплекса Wialon, а так же системой GPS/ГЛОНАСС/GSM, представил отчет внутрикузовной температуры автомобиля JAC 

<

***>, согласно которому нарушения температурного режима отсутствовали в период перевозки груза.

Истцом в материалы дела представлен акт досудебного осмотра поврежденного груза (товара) экспертом ООО «ЭФФЕКТ» от 27.06.2024, с приложением соответствующих фотографий, согласно которому сделаны выводы о превышении температурного режима перевозимого товара (Грибы ЛЕНТА GREEN ШАМПИНЬОНЫ СВЕЖИЕ 250 г - +13,8 / +19,2; Грибы ЛЕНТА GREEN ШАМПИНЬОНЫ СВЕЖИЕ 400 г. - +10,3 / +17,6; Грибы ШАМПИНЬОНЫ КУЛЬТИВИРУЕМЫЕ СВЕЖИЕ ОХЛАЖДЕННЫЕ 1 кг. - +11,5 / +18,9; Грибы ШАМПИНЬОНЫ РЕЗАННЫЕ СВЕЖИЕ 300 г. - +11,9 / +19; Грибы ЛЕНТА GREEN ШАМПИНЬОНЫ СВЕЖИЕ МИНИ 300 г. г +10,5 / +19,6 градусов Цельсия). Сделан вывод о не соответствии перевозимого товара (грибов) требованиям стандарта для 2-й категории (нестандарт), грибы сильно загрязненные субстратом, остатками мицелия; с открытой шляпкой, не соединенной с ножкой вуалью; с коричневыми пятнами от механических повреждений; запаренные, поврежденные высокими температурами; увядшие, загнившие, плесневые плоды, с признаками ослизнения; прогрессирующие с-х заболевания (бактериальная пятнистость). Сделан вывод о не пригодности партии грибов для реализации.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела досудебного осмотра экспертом поврежденного товара указал, что достоверность результатов измерений не подтверждена, ответчик полагает, что показания полученные с помощью Модуля взвешивающего ТВ и измерительных приборов визуально похожих на термометр использованных ООО «Лента» и специалистом ООО «Эффект», не могут быть приняты во внимание, измерительное оборудование не имеет поверки соответствия метрологическим требованиям государственного регулирования в сфере обеспечения единства измерений. Также в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из приведенных данных специалистом ООО «Эффект» не следует что весь груз подвергся порче.

Сторонами 23.10.2025 был проведен совместный акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство JAC 

<

***> оснащено датчиком температуры ТМ 1000-14, установленном в изотермическом боксе, в исправном состоянии.

Согласно представленному истцом дополнению к иску, в силу с декларации о соответствии Евразийского экономического союза приборы электронные измерительные Thermis Tag, Fresh BlueTag T10, Fresh TagPlus T, Fresh Tag 1, Fresh TagMini, Fresh Keeper, Fresh Tag 1 NFC, Fresh Tag 1U, Fresh Tag ID, Thermis Log ID, Thermis Log, Fresh Tag 10TH, изготавливаемые «ZHENGZHOU FRESHLIANCE ELECTRONICS CORP LTD» соответствуют требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических

средств».

Кроме того, согласно сертификату о валидации от 15.05.2024 № FL240502RUI компания Zhengzhou Freshliance Electronics Corp, Ltd. подтверждает, что продукты, упомянутые на следующих страницах, были тщательно протестированы, валидированы и соответствуют техническим требованиям точности в заявленных диапазонах.

Указанный сертификат содержит в себе информацию о модели измерительного прибора, измерявшего внутрикузовную температуру в рамках настоящего дела:

Model № - Fresh Tag 1; Serial № - 240524981H-240525980H; MFG Date - 5/2024; Expiry Date - 5/2026; Quantity – 1000.

Таким образом, Fresh Tag 1 попадает под действие вышеуказанной декларации о соответствии Евразийского экономического союза.

Транспортная накладная от 25.06.2024 № 4554 содержит стикер со штрихкодом и идентификационным номером (ID) измерительного устройства. Указанный ID соответствует ID, указанному в мониторинге температуры внутрикузовного пространства. Указанный ID соответствует ID, указанному в мониторинге температуры внутрикузовного пространства.

Согласно акту осмотра от 23.10.2025, составленному в присутствии ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, автомобиль тягач JAC г/н 

<

***> VIN: XU547881APCN10343 оборудован датчиком температуры МТ 1000-14.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ранее был представлены следующие документы:

1. декларация Евразийского экономического союза в отношении радионавигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS трекер модели М25;

2. декларация Евразийского экономического союза в отношении беспроводного датчика температуры М30;

3. технические характеристики изготовителя в отношении беспроводного датчика температуры М30.

Таким образом, документация о соответствии измерительного прибора представлена ответчиком в отношении иной модели нежели той, которой оборудован автомобиль тягач JAC г/н 

<

***> VIN: XU547881APCN10343.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 к ИП ФИО2 как к привлеченному экспедитору для исполнения обязательств перед ООО «Русский гриб» основано на регрессном обязательстве. Поскольку в результате взятых на себя обязательств по перевозке спорного груза, груз был утрачен, то вина предпринимателя в ненадлежащем исполнении условий договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком представленными в материалы дела возражениями и документами.

При проявлении должной осмотрительности и внимательности, водитель должен при оформлении транспортных накладных изучить раздел, в котором указаны требования к температурному режиму перевозки и правильно установить температуру в рефрижераторе для обеспечения сохранности груза. Соответственно с указанного момента перевозчик принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказан факт перевозки груза – грибов – при надлежащих температурных условиях, ввиду чего ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате порчи груза вследствие ненадлежащего температурного режима внутрикузовного пространства транспортного средства тягач JAC г/н 

<

***> VIN: XU547881APCN10343, ввиду чего, требование истца о возмещении убытков к ответчику в указанной части является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет убытков определен истцом на основании стоимости утраченного груза, взысканного с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русский гриб» на основании полученной ИП ФИО1 претензии с исх. № 435 от 04.07.2024 на сумму 887 616,40 руб.

Акт взаимозачета от 31.07.2024, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Русский гриб» на сумму 887 616,40 руб.

Ответчик не лишен, в силу положений ст. 65 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», права представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков.

Документы, подтверждающие иной размер убытков, предпринимателем не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 887 616,40 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб. на проведение досудебного экспертного осмотра груза следует квалифицировать как судебные издержки в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на проведение досудебного осмотра груза с целью выявления недостатков груза, судом исследованы обстоятельства несения данных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, необходимость несения расходов для представления полученного доказательства.

Поскольку результаты внесудебного экспертного осмотра были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана повреждением ответчиком груза, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для проверки качества груза, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в размере 15 000 руб.

При этом, суд также учитывает, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра от 27.06.2024, проведенный экспертом ООО «Эффект» ФИО7; платежное поручение № 181 от 01.07.2024 на сумму 15 000 руб.), ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование истца в заявленной части.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на вывоз отходов в размере 20 000 руб. необходимо также отметить следующее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 12.01.2026, об отсутствии факта утилизации носят характер предположения, как и довод ответчика о том, что отходы товара не являются спорной продукцией по настоящему делу не могут быть приняты арбитражным судом.

В данном случае, суд признает непосредственными убытками истца, причиненными по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним договора, исходя из размера реального ущерба, причиненного повреждением груза, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 796 ГК РФ и 34 УАТ, п.п. 81, 84, 85 Правил № 2200, следующие расходы: 887 616,40 руб. ущерба (стоимости груза), а также расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции в размере 20 000 руб., которые являются неизбежными расходами, понесенными истцом вследствие необходимости утилизировать товар, реализация которого невозможна виду потери потребительских свойств, способом соответствующим действующему законодательству.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор № КГ-1088 возмездного оказания услуг от 24.07.2024, заключенный между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1, с приложением № 1 к договору, согласно которому вывозу и утилизации подлежат отходы первичной обработки грибов с преимущественным содержанием растительных остатков, с кодом отхода по Федеральному классификационному каталогу 1 11 318 12 20 5, а также платежное поручение № 270 от 01.08.2024 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по договору.

Данные доводы находят свое подтверждение в позициях судов вышестоящих судебных инстанций, например: Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 № 01АП-4674/2024 по делу № А43-33883/2023, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 № 14АП-4554/2024 по делу № А52-7467/2023.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца также в заявленной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) ущерб в размере 887 616,40 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 131 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный