ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16749/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Морозова Е.В. (по доверенности от 22.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18978/2017) общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-16749/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Беляев Дмитрий Михайлович 

о признании незаконным решения, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ш. Спрямленное, д. 1; ОГРН: 1164704054558; ИНН: 4715030610) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 1047833068931; ИНН: 7801267400) (далее – Управление Росреестра) с заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просило признать   действия Управления Росреестра, а именно: государственную регистрацию права собственности Беляева Д.М. на путь железнодорожный, назначение: нежилое, протяженность 199 м., инв. № 4363/Ж, лит. Ж, адрес объекта: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г.  Пикалево, ул. Обринская, д. 9, и государственную регистрацию права собственности  Беляева Д.М. на путь железнодорожный, назначение: нежилое, протяженность 383,0 м., инв. № 4363/Ж, лит. Ж, адрес объекта: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, ул. Обринская, д. 9, незаконными; обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенную запись о государственной регистрации права собственности от 11.02.2011 № 47-47-08/001/2011-180.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Дмитрий Михайлович.

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие факт создания железнодорожного пути, право собственности на который зарегистрировано за Беляевым Д.М., в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Общество и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Беляева Дмитрия Михайловича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Обществу как правопреемнику ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 563 погонных метра, инв. № 41:440:001:000440080:8094:20000, лит. Г94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № 813628 от 27.01.2009 (л.д. 8, т. 1). 

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.09.2016, с 15.07.2009 на основании соглашения об установлении сервитута на недвижимое имущество № 1/2009 от 01.06.2009, дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2009 к соглашению и протокола разногласий от 25.06.2009 ЗАО «Пикалевский цемент» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на указанный путь (л.д. 16 т. 1).

Согласно свидетельству от 16.12.2011 Беляеву Д.М. на основании договора купли-продажи от 28.02.2003, заключенного между ОАО «ПИКАЛЕВСТРОЙ» и Беляевым Д.М., и акта приема-передачи от 28.03.2003 на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 383, м  инвентарный номер 4363/ж, лит. Ж., по адресу: Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, ул. Обринская, д. 9, кадастровый номер 47-7-08/001/2011-180 (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на то, что фактически указанный объект не имеет адресной привязки к указанному адресу и является частью спорного железнодорожного пути, имеющего инв. № 41:440:001:000440080:8094:20000, находящегося в собственности Общества, а также на то, что ОАО «ПИКАЛЕВСТРОЙ» не являлось собственником спорного железнодорожного пути, в связи с чем не имело права им распоряжаться, а по договору купли-продажи от 28.02.2003 Беляеву Д.М. было отчуждено только здание с эстакадой, составляющее единый строительный комплекс, а не железнодорожный путь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к Управлению Росреестра.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

О наличии спора о праве свидетельствует содержание заявления Общества, в котором Заявитель по существу оспаривает зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционным судом установлено, что Общество в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1406/2016 Бокситогорским городским судом Ленинградской области заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Беляева Д.М. на путь железнодорожный, протяженностью 383,0 м, с кадастровым (условным) номером № 47-7-08/001/2011-180, расположенный по адресу: Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, ул. Обринская, д. 9.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Согласно сведениям официально сайта http://boksiti.lo.sudrf.ru/ на названное решение  в Ленинградский областной суд подана жалоба.

Таким образом, права Общества на судебную защиту в установленном порядке реализованы. Вопрос о тождестве объектов недвижимого имущества является предметом оценки судов в рамках гражданского дела № 2-1406/2016.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и оформления прав на недвижимое имущество, ошибочной квалификации правоотношений, возникающих между лицами, претендующими на имущество, и регистрирующим органом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" (187600, область Ленинградская, район Бокситогорский, город Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина