ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-13160/2021

г. Воронеж

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 18.04.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о перемене имени,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СБГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «ТАНДЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-13160/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 259 805 руб. 59 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных действиями работника ООО «ТК «Витязь»; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 744 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (далее – ООО «Транспортная компания Витязь», ответчик) задолженности в размере 1 259 805 руб. 59 коп. убытков, причиненных действиями работника ответчика, повлекших утрату груза; 218 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «СБГ», общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА», акционерное общество «ТАНДЕР», ФИО6, ИП Маричук, ФИО8, ФИО9

04.04.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 23103/2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «АвтоТранс» прекращены. Конкурсным управляющим ООО «АвтоТранс» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО-№19, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5151), член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоТранс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвтоТранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Транспортная компания Витязь» возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ООО «АвтоТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 устно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова заявленных свидетелей в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №32-9201/2020 по иску ООО «АВТОЛАЙН» к ООО «АвтоТранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб. судом установлено, что между ООО «СЕЛЬТА» и ООО «АВТОЛАЙН» заключена заявка № 847783 от 06 декабря 2019 года, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/586/14 от 03.10.2014. Между ООО «АВТОЛАЙН» (заказчик) и ООО «АвтоТранс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6357 от 07 декабря 2019 г. Согласно договора-заявки № 6357 «АвтоТранс» предоставлен автомобиль МАН гос. номер 

<

***> (199) гос. номер прицепа ЕН 2343 (77), водитель ФИО8, для перевозки груза по маршруту г. Мытищи (Московская обл.) - г. Кропоткин (Кавказкий р-н) - г. Лермонтов (Ставропольский край). Разгрузк 10.12.2019, Разгрузка 11.12.2019. Принятый к перевозке груз в указанное время не доставлен, его место нахождение не известно. ООО «АвтоТранс»  сообщило в устной форме о том, что груз похищен и обратились в правоохранительные органы. В адрес ООО «АВТОЛАЙН» поступила претензия от ООО «СЕЛЬТА» № 1224683 на сумму 1 259 805, 85 рублей. Стоимость утраченного груза документально подтверждается Товарно-Транспортной накладной 8В1000458 от 09.12.2019, Межскладской накладной SB1000458 от 09.12.2019, Актом о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение 8В1000458 от 09.12.2019, товарно-транспортной накладной 8В1000457 от 09.12.2019, Межскладской накладной SB 1000457 от 09.12.2019, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 8В1000457 от 09.12.2019. В ходе переговоров, принято Соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению убытков, возникших в результате утраты груза при перевозке, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/586/14 от 03 октября 2014 года, согласно которого стороны пришли к взаимной договоренности о предоставлении перевозчику. В рамках данного Соглашения ООО «АВТОЛАЙН» проведены платежи на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежных поручением № 4185 от 26.12.2019; на сумму 353 269 рублей и платежным поручением 325 от 29.01.2020, и является доказательством понесенных убытков. Суд пришел к выводу, что груз переданный водителю ФИО8 по товарно-транспортной накладной от 09.12.2019 к месту назначения доставлен не был, в связи с чем взыскал стоимость утраченного груза – 1259 805,85 руб. с ООО «АвтоТранс».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на то, что 07 декабря 2019 года от ООО «АВТОЛАЙН» в лице менеджера ФИО12 по телефону поступила устная заявка, согласно которой ООО «АвтоТранс» предлагалось организовать перевозку груза - фруктового фреша (фруктов в ассортименте) в количестве 20 тонн по маршруту Московская область, г. Мытищи - Краснодарский край, г. Кропоткин - Ставропольский край, г. Лермонтов (склады хранителя ООО «СБГ» на «Алтуфьевской базе» в районе Мытищ - магазины/склады сети «Магнит», принадлежащих АО «ТАНДЕР», в г. Кропоткин и г. Лермонтов). Планируемая дата загрузки - 08.12.2019, дата доставки в конечный пункт г 11.12.2019. 

Так как ООО «АвтоТранс» не имело собственного транспорта, исполнитель заказа ООО «АВТОЛАЙН» разместил объявление (оферту) о рейсе в интернет-системе (электронная биржа перевозчиков www.ati.su, или просто АТИ), после чего с ООО «АвтоТранс» связался некто ФИО9, представившийся менеджером транспортной компании ООО «Транспортная компания Витязь», и сообщил, что у них имеется в распоряжении автомобиль МАН гос. номер 0235ХС199 и полуприцеп-рефрижератор гос. номер 

<

***> для рейса г. Мытищи - г. Кропоткин - г. Лермонтов. 

В тот же день 07.12.2019 была заключена договор-заявка № 102 между ООО «АвтоТранс» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Витязь» (перевозчик), которую прислал ФИО9 

 Однако в ходе осуществления перевозки груз стоимостью 1 259 805 руб. 59 коп. был утрачен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете и факт принятия перевозчиком груза к перевозке. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки № 102 от 07.12.2019. Также истец  предоставил договор аренды транспортного средства МАН гос. номер 

<

***> (199) гос. номер прицепа ЕН 2343 (77) с экипажем от 24.12.2018 между ООО «Транспортная компания Витязь» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018;  договора-заявки №112 от 07.12.2019;  договора-заявки №102 от 07.12.2019;  товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб., а именно подписи и печати, выполненных на указанных документах, факт согласования условий указанного договора ответчиком также оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу №А14-13160/2021 была назначена судебная почерковедческая (в отношении подписи) и техническая (в отношении печати) экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно представленному по результатам исследований заключению эксперта №4432/4-3, 4433/2-3 от 23.10.2023, эксперт сообщил о невозможности представить заключение по вопросу о том ФИО13 или другим лицом была выполнена подпись на указанных выше документах ввиду того, что спорные подписи выполнены с использованием технических приемов. При этом эксперт указал на то, что при видимом визуальном осмотре изображений исследуемых подписей, в представленных копиях документов (в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб.), установлено их совпадение в транскрипции (состоят из штрихов, не образующих букв и росчерка), размере, разгоне, наклоне письменных знаков, взаимного расположения фрагментов подписи, а также совпадение топографического размещения элементов подписей, относительно записи «И.Михай». 

В ходе судебного разбирательства и в процессе проведения судебной экспертизы 12.07.2023 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило письмо о необходимости назначения судебной технической экспертизы для установления факта того выполнены ли подписи в спорных документах с использованием одного и того же исходного оригинала подписи или нет. 

Указанное письмо эксперта мотивировано тем, что при визуальном осмотре изображений подписи установлено значительное внешнее сходство данных изображений подписей, что может свидетельствовать об их изготовлении с использованием одного и того же исходного оригинала подписи. 

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от назначения дополнительного исследования.

В ответе на второй вопрос экспертом указано на то, что на поименованных выше документах содержится оттиск печати не ООО «Транспортная компания «Витязь».

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что директор ООО «Транспортная компания «Витязь» ФИО13 не подписывал договор-заявку на перевозку груза № 102 от 07 декабря 2019 года; договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 декабря 2018 года; заявку-договор № 112 от 07 декабря 2019; товарно-транспортную накладную на 1 240 000 руб., однако не привел доводов относительно того, что формирование оспариваемых доказательств было намерено осуществлено лицом, участвующим в деле, путем их подделки, влекущей искажение действительного смысла. 

Поскольку выводы эксперта относительно изготовления подписи на поименованных выше документах с использованием технических приемов не носят категорического характера, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Транспортная компания «Витязь» о фальсификации данных доказательств, следовательно, отсутствуют основания для исключения данных документов из числа доказательств.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае, с учетом результатов судебной технической экспертизы судом установлено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018; договоре-заявке №112 от 07.12.2019; договоре-заявке №102 от 07.12.2019; товарно-транспортной накладной на 1 240 000 руб. отсутствует печать ООО «Транспортная компания «Витязь», следовательно, факт одобрения действий по заключению указанных выше договоров не подтвержден. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК «Витязь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статьи 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Судом установлено, что 12.08.2021 истец обратился в суд, а об утрате груза стало известно 11.12.2019, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору-заявке №102 от 07.12.2019 пропущен, даже с учетом досудебной претензии.

С учетом уточнений требований ООО «АвтоТранс» ссылается на то, что согласование условий договора-заявки №102 от 07.12.2019 проводилось с ФИО9, являющимся сотрудником ООО «Транспортная компания «Витязь», в связи с чем убытки причинены действиями работника ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик категорически возражал против указанного довода, ссылаясь на то, что ФИО9 никогда не являлся сотрудником ООО «ТК «Витязь», что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и сведениями о застрахованных лицах (т.7, л.д.73-97). 

Довод истца о заключении договора-заявки №102 от 07.12.2019 посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) именно ФИО9, судом отклонен, поскольку согласно сведениям, поступившим от ООО «АВТОТРАНСИНФО» (т.5, л.д.1-3) данные ФИО9 были добавлены в аккаунт ООО «Транспортная компания «Витязь» 06.12.2019 и удалены из системы 11.12.2019. 

В ответе на запрос суда ООО «АВТОТРАНСИНФО» акцентировало внимание на том, что все договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта, кроме тех случаев, когда договорные отношения заключаются посредством системы АТИДоки, которая ООО «Транспортная компания «Витязь» (код в АТИ 502959) не используется. 

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что на интернет-сайте https://ati.su/ для пользователей платформы имеется памятка проверки контрагентов следующего содержания: «перед тем как взять груз, проверить контрагента на сайте с помощью проверки от «СКБ Контур», обратить внимание на риски и рекомендации в отчете. Проверка контрагента на благонадежность помогает понять, честно ли фирма ведет дела, защититься от финансовых рисков и возможных гражданско-правовых последствий. Если вам предложили сотрудничество по почте, а отправитель письма представился участником ATI.SU - попросите назвать его код ATI.SU и найдите его на сайте. В Паспорте участника ATI.SU откройте вкладку «Контакты». Даже если там указана почта, с которой вам писали - лучше перестраховаться. Перезвоните по номеру из Паспорта участника или свяжитесь с ним в АТИ Мессенджере - уточните, действительно ли он писал вам по электронной почте. Это позволит убедиться, что вы переписывались с реальным пользователем. Все заявки и документы рекомендуем отправлять в АТИ Мессенджер, а лучше всего - через АТИ-Доки. Проверяйте всех участников ATI.SU перед каждой перевозкой. И тех, с кем работаете впервые, и ваших постоянных партнеров.». 

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора. 

Таким образом, истец при подписании спорного договора-заявки должен был убедиться, что воля на заключение данного договора исходит именно от ответчика (уполномоченного лица), и должен был, в том числе, проверить все данные ответчика, в том числе наличие полномочий у ФИО9 на заключение договора. 

Довод истца о том, что между менеджером ООО «АвтоТранс» и директором ООО «Транспортная компания «Витязь» состоялся телефонный разговор о необходимости согласования договора с ФИО9 оценен судом первой инстанции критически, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения, полученные от оператора связи, в том числе расшифровка звонков. 

Материалам дела установлено, что спорный договор-заявка заключен не посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников, на которой размещаются их заявки и предложения. 

Как следует их пояснений истца, указанная платформа использовалась ООО «АвтоТранс» для поиска контрагентов, доказательств заключения спорного договора с использованием системы АТИ-Доки в материалы дела не представлены. 

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных и неосмотрительных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц (Определение ВС РФ от 22.11.2019 года № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 являлся сотрудником ООО «Транспортная компания «Витязь» в период заключения спорного договора-заявки и обладал полномочиями на его заключения от имени ООО «Транспортная компания «Витязь».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «АвтоТранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-13160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1