Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20632/2019-ГК

Дело №А40-220338/18

город Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-220338/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО «Орех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ко-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 19.12.2016; 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ко-Инвест» о взыскании убытков в размере 639 646 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка №М-02-012580, согласно условиям, которого предметом договора является земельный участок общей площадью 4605 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>., кадастровый номер земельного участка: 77:02:0003004:11 (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 28.11.2000 к договору был изменен предмет договора в части площади спорного земельного участка - 4673 кв. м.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1).

26.08.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка №М-02-012062, предметом которого является земельный участок общей площадью 5179 кв. м, имеющий адресный ориентир: г.Москва. Дмитровское ш., вл.159 «Б», кадастровый номер земельного участка 77:02:0001001:3 (п.1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 05.05.1999 к договору, предмет договора был изменен на земельный участок земельный участок общей площадью 5179 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> (стр. 1. 2, 3).

Дополнительным соглашением от 20.07.2000 к договору был изменен предмет договора в части площади земельного участка - 6019 кв. м.

Договор заключен сроком до 19.06.2047.

Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2014 №687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка №1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп., а также кадастровая стоимость земельного участка №2 размере 64 351 596 руб. 79 коп. 

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков: 01.01.2014.

Истец оплатил по договору №М-02-012580 арендную плату в размере 1 841 272 руб. 28 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 751 485 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 №181, от 12.03.2015 №30, от 24.06.2015 №83, от 01.10.2015 №116.

По договору №М-02-012062 истец оплатил арендную плату в размере 965 273 руб. 95 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из утвержденной Правительством г.Москвы кадастровой стоимости земельного участка в размере 64 351 596 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 №180, от 12.03.2015 №31, от 24.06.2015№82 от 01.10.2015 №115.

16.05.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу №За-317/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО «Орех» об установлении кадастровой стоимости земельного участка №1 с кадастровым номером; 77:02:0003004:11, расположенного по адресу: 

<

...> вл.13, корп.4 в размере его рыночной стоимости, равной 88 876 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

25.01.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу №За-78/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО «Орех» об установлении кадастровой стоимости земельного участка №2 с кадастровым номером: 77:02:0001001:3, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3, в размере его рыночной стоимости, равной 55 584 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

Вышеуказанные судебные акты являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка №1 и земельного участка №2 включая дату подачи истцом заявления о пересмотре его кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г.Москве.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г. Москве по земельному участку №1 и земельному участку №2 в 2016 году.

Кадастровая стоимость земельного участка №1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп. и земельного участка №2 в размере 64 351 596 руб. 79 коп. была определена согласно отчету ОOO «Ко-Инвест» (ответчик) №52/14 «по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы и внутригородских муниципальных образований, включенных в состав города Москвы в результате изменения границы города Москвы».

Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2014 №687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка №1 и земельного участка №2 определенная ответчиком.

Ввиду вступления в законную силу решения Московского городского суда от 16.05.2017 по административному делу №За-317/2017, установившего кадастровую стоимость земельного участка №1 равной рыночной в размере 88 876 000 руб. и решения Московского городского суда от 25.01.2017 по административному делу №За-78/2017, установившего кадастровую стоимость земельного участка №2 равной рыночной в размере 55 584 000 руб. установлено несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст.391 Налогового кодекса РФ, а также порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является нарушение прав истца как арендатора земельного участка №1 и земельного участка №2.

По мнению истца, в результате проведенной ответчиком оценки кадастровая стоимость земельных участков была значительно завышена относительно их рыночной стоимости.

В связи с необоснованным завышением кадастровой стоимости земельного участка, истец был вынужден нести расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и оплачивать юридическое сопровождение оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Комиссии Росреестра.

Как указывал истец в суде первой инстанции, он понес убытки в размере 508 132 руб. 28 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком №1 за 2015 в размере 1 841 272 руб. 28 коп. и арендной платой в размере 1 333 140 руб., рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка №1 в размере 88 876 000 руб.

Также, по мнению истца, он понес убытки в размере 131 513 руб. 95 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком №2 за 2015 в размере 965 273 руб. 95 коп. и арендной платой в размере 833 760 руб. рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка №2 в размере 55 584 000 руб.

Всего истец понес убытков на сумму 639 646 руб.07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 №16-02-18/2 и №16-02-18/4 об оплате убытков, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерными ввиду следующего. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца.

Таким образом, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были взысканы с истца судебными актами, вступившими в законную силу на законных основаниях, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках Государственного контракта от 20.02.2014 №736г, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик осуществлял кадастровую оценку более трехсот пятидесяти шести тысяч земельных участков с использованием метода массовой оценки.

Согласно абз.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абз.2 ст.3 указанного федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абз.8 ст.3 указанного федерального закона, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом аналогичные определения рыночной и кадастровой стоимостей объектов содержались в указанных нормах Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на момент заключения, и исполнения Государственного контракта от 20.02.2014 №736г, то есть на момент проведения кадастровой оценки.

Таким образом, речь идет о разных видах профессиональной оценочной деятельности (разных видах оценки) для различных целей. Экономическое содержание и методы расчета кадастровой и рыночной стоимости различны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, нарушил п.п.3, 11, 12 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4)» утвержденного приказом Минэкомномразвития России от 22.10.2010 №508 (в ред. от 22.10.2010).

Вместе с тем, указанные доводы истца основываются на неправильном толковании указанных норм.

Категория кадастровой стоимости раскрыта в Федеральном стандарте оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508): под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. И только при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, кадастровая стоимость определяется как рыночная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п.3 раздела I ФСО №4 на момент проведения оценки).

Согласно п.11 ФСО №4 для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен.

Согласно п.12 ФСО №4 в случае недостаточности рыночной информации для построения модели оценки проводится оценка рыночной стоимости, определяемой индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

При этом истец не обосновывает недостаточность рыночной информации для построения модели оценки при кадастровой оценке, проведенной ответчиком, а также не обосновывает недостаточность или недостоверность рыночной информации об объектах недвижимости, находившейся в распоряжении ответчика.

Истец, в апелляционной жалобе, необоснованно полагает, что ответчик должен был в отношении его спорных участков проводить индивидуальную оценку их рыночной стоимости.

В ФСО №4 в п.6 раздела I изложено определение процесса массовой оценки недвижимости, как процесса моделирования стоимости, с применением математических и иных методов. Тем самым ФСО №4 определяет процесс моделирования кадастровой стоимости как метод массовой оценки.

В соответствии с п.2.2.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39, определение кадастровой стоимости для земельных участков с видом разрешенного использования, к которым относятся объекты истца (земельный участок №1: 77:02:0003004:11 - эксплуатации офиса (отнесен к ВРИ 7), земельный участок №2: 77:02:0001001:3 - использования территории под эксплуатацию производственно-складской базы (площадью 5179 кв. м.), под реконструкцию существующей производственно-складской базы со строительством новых корпусов (площадью 543 кв. м.) и организации (отнесен к ВРИ 9), производится путем построения статистической модели кадастровой стоимости.

Фактически, методические указания Минэкономразвития однозначно предписывают использование методов массовой оценки для определения кадастровой стоимости. Методическими указаниями не предусматривается возможность оценщика кадастровой стоимости использовать данные о рыночной стоимости конкретного участка для принятия ее при проведении массовой оценки в качестве кадастровой.

Методические подходы к определению рыночной стоимости объектов недвижимости регулируются Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), в п. 3 раздела I которого прямо указывается, что действия данного стандарта оценки не распространяется на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Таким образом, как экономическое содержание, так и нормативные документы, подходы и методы к определению кадастровой и рыночной стоимостей принципиально различны. Это и определяет различия в величине кадастровой и рыночной стоимости.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 №1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из ч.8 ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно технических ошибок (п.1 ч.1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (п.2 ч.1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (п.11 ч.2 ст.7).

Таким образом, несоответствие результатов расчетов кадастровой и рыночной стоимости обусловлено особенностями используемых методов массовой оценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-220338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева