Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 8744/2019

«14»

 октября

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

  октября

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

  октября

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от  ответчика  -  ФИО3, доверенность. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 317392600025280, ИНН 

<

***>)   (далее – Предприниматель, истец)  обратился  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – Общество, ответчик)  о  взыскании  задолженности  в размере 1 132 420 руб. 80 коп., пени  в размере 263 077 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

         Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим  образом. 

В судебном заседании представитель ответчика  пояснил , что возражений по требованиям о взыскании задолженности за товар в размере  1 132 420 руб.80 коп. не имеет ; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки , а также возражения  относительно взыскания  судебных расходов на оплату юридических услуг , поскольку истцом не  представлены доказательства  несения судебных расходов. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.   

15.05.2018г. между  Предпринимателем, как  поставщиком  и Обществом, как покупателем, был заключен договор №К-12/18, в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателю железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, цена  товара, порядок и срок поставки определяется по  соглашению сторон перед каждой поставкой отдельно и указываются в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора условия, сроки и порядок оплаты указаны в спецификации на каждую партию товара.

В  соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

Как следует  из  материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 548 от 09.07.2018г., № 549 от 09.07.2018г., № 566 от 11.07.2018г., № 599 от 19.07.2018г., № 600 от 19.07.2018г., № 615 от 24.07.2018г., № 616 от 24.07.2018г., № 626 от 26.07.2018г., № 625 от 26.07.2018г., № 682 от 03.08.2018г., № 720 от 07.08.2018г., № 1587 от 08.11.2018г., № 1588 от 08.11.2018г., № 1596 от 08.11.2018г., № 1597 от 08.11.2018г., № 1612 от 09.11.2018г., № 1609 от 09.11.2018г., № 1608 от 09.11.2018г., № 1624 от 12.11.2018г., № 1625 от 12.11.2018г., № 1637 от 12.11.2018г., № 1638 от 12.11.2018г., № 1646 от 13.11.2018г., № 1654 от 13.11.2018г., № 1645 от 13.11.2018г., № 1705 от 19.11.2018г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, образовалась задолженность , которая составила 1 132 420 руб.80 коп. , что подтверждается также подписанным сторонами актом  сверки  расчетов. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности   в указанном в иске размере. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере  1 132 420 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец  заявил о взыскании  пени по договору за период  с 23.07.2018г. по 06.06.2019г. в размере  263 077 руб. 99 коп. По расчету неустойки возражения ответчиком не заявлены , расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Между тем  представитель Общества заявил  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая , что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств по договору, полагает необходимым при расчете неустойки применить  ключевую ставку Банка России в размере 7,5%. 

Суд находит ходатайство  Общества об уменьшении размера неустойки  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях  , если будет доказано , что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению  кредитором необоснованной выгоды. 

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка , установленная  законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств  , может быть уменьшена судом в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

           Критериями для установления несоразмерности неустойки , подлежащими учету  судом , могут быть : чрезмерно высокий процент  неустойки , значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков , вызванных нарушением обязательства , длительность неисполнения обязательства  и другие.

          Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против  заявления  об уменьшении размера  неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 74 Постановления №7). 

        Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены. 

Условия о договорной неустойке  определены сторонами  при заключении договора по обоюдному усмотрению. Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемым в судебной практике за нарушение  договорных обязательств ставкам для расчета неустойки среди участников предпринимательской деятельности. 

Суд учитывает также длительный период неисполнения обязательств ответчиком. 

Ввиду изложенного требования  о взыскании неустойки в размере  263 077 руб.  99 коп.  подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно  статье 101 АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных  с рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

В  соответствии со  статьей 106 АПК РФ  к  судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела   в  арбитражном  суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  на уведомление о   корпоративном споре  в случае, если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные  лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в деле, в пользу  которых принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. Расходы  на оплату  услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  обоснование   наличия  судебных  расходов   истец   представил  договор возмездного оказания юридических услуг №13К/2019 от 15.03.2019г., заключенный между  Предпринимателем  и  ООО «Завод ЖБИ-Первый». 

Однако, в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг истцом  ООО «Завод ЖБИ-Первый».

        Таким образом , Предпринимателем  не представлены    доказательства  того, что  он  понес судебные  расходы   на оплату услуг  юридических услуг  в  связи  с рассмотрением   дела №А21-8744/2019  в суде  первой  инстанции , в связи  с чем в удовлетворении  указанных требований  следует отказать.

        В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 132 420 руб. 80 коп., неустойку в размере 263 077  руб. 99 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины  26 955 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

.

 

 

Судья                                                                                 Лобанова Е.А.