ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3507/2024

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4026/2025) Администрации города Муравленко на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 о взыскании судебных расходов (судья Воробьёва В.С.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А81-3507/2024, возбуждённого по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к местной общественной организации «Народная дружина Обско-Полярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 45 375 руб. 04 коп.,  

установил:

Администрация города Муравленко (далее – истец, администрация, Администрация города) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к местной общественной организации «Народная дружина Обско-Полярного отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в муниципальном образовании город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, доверитель, организация, КНД ОПОКО СВКО (ММОО)) о взыскании денежных средств за не достижение целевого показателя субсидии в размере 29 112 руб. 01 коп., пени в размере 6986 руб. 88 коп. за период с 23.01.2024 по 28.03.2024, пени в размере 9276 руб. 15 коп. за период с 23.10.2023 по 22.01.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3507/2024, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с организации в пользу администрации взыскано 41 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока возврата неиспользованного остатка субсидии, начисленных за период с 23.10.2022 по 22.01.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением от 21.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

14.02.2025 от КНД ОПОКО СВКО (ММОО) поступило заявление о взыскании с Администрации города судебных издержек в размере 74 466 руб. 34 коп.  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 по делу № А81-3507/2024 с Администрации города в пользу КНД ОПОКО  

СВКО (ММОО) взысканы судебные издержки в размере 42 957 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг (перечень и объем), а также факт принятия доверителем оказанных услуг; доводы и доказательства, представленные в обоснование возражений ответчика относительно публикаций, представлены ответчиком только 20.06.2024 (в адрес Администрации города до 20.06.2024 указанные сведения не поступали).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).  

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик представил в материалы дела соглашение с адвокатом Алексеевым Андреем Александровичем (далее – Алексеев А.А.) об оказании юридической помощи от 10.06.2024 № 20240610-01, по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по осуществлению функций представителя доверителя в судебном производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3507/2024.  

Согласно пункту 4.1 соглашения оплата услуг составляет: 70 000 руб., а также «гонорар успеха», т.е. доплата к вознаграждению адвоката в зависимости от размера требований, удовлетворенных или неудовлетворенных в отношении доверителя в размере 10%.  

В подтверждение внесения денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по соглашению КНД ОПОКО СВКО (ММОО) представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 в сумме 4533 руб. 42 коп., платежные поручения от 08.11.2024 № 7 на сумму 35 000 руб., от 14.08.2024 № 5 на сумму 35 000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на юридические услуги до 42 957 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований – 43 000 руб. х 99,9% = 42 957 руб., из следующих расчетов:  

- отзыв на исковое заявление от 10.06.2024 – 3000 руб.; - отзыв на исковое заявление от 20.06.2024 – 10 000 руб.; 

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с дополнениями к отзыву на иск от 22.06.2024 – 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.06.2024-20.06.2024) – 20 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг (перечень и объем), а также факт принятия доверителем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 5.2 соглашения от 10.06.2024 № 20240610-01 стороны согласовали, что после выполнения поручения сторонами не оформляется акт сдачи-приемки работ, услуг.  

При этом фактическое оказание услуг подтверждается, в том числе, подписанием процессуальных документов исполнителем.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы и доказательства, представленные в обоснование возражений ответчика относительно публикаций, представлены организацией только 20.06.2024 (в адрес Администрации города до 20.06.2024 указанные сведения не поступали), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом  

первой инстанции и отзыв на исковое заявление от 10.06.2024, имеющий общие возражения относительно исковых требований, был оценён в размере 3000 руб., то есть значительно ниже, чем отзыв на исковое заявление от 20.06.2024.  

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов в размере 42 957 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных организацией судебных расходов, администрацией в материалы дела не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности размер взысканных судом судебных расходов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3507/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова