ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17034/2020-ГК

Дело № А40-303944/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.Н., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО «Райффайзенбанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-303944/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «Якутоптторг» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 генеральный директор согласно решению № 2/1 от 20.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.11.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 № 5387;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО СГ «Трейд» и АО «Райффайзенбанк» 30.05.2019г. недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что:

- согласно справке ИФНС России № 18 по г.Москве от 11.09.2019 года, 30.05.2019 года на имя ООО «СГ-Трейд» в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет 

<

***>;

- указанный расчетный счет обществом не открывался, истец не заключал с ответчиком договор банковского счета, ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо;

- письмами от 22 августа и 17 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что не имел отношения к заключению договора банковского счета и просил провести проверку по факту открытия банковского счета на имя истца;

- поскольку ответа на свои обращения истец не получил, то обратился с настоящим иском в суд, при этом, ссылался так же на получение им досудебных претензий от АО «Якутоптторг» (третье лицо) № 666-06 и № 667-06, датированных 05.09.2019 года, согласно которым (по мнению третьего лица) между ним и истцом заключены договоры: от 23.07.2019 года № 165/19 и от 06.08.2019 года № 174 на поставку Товара, согласно которым на расчетный счет истца оплачено 8 751 000 руб., при этом поставка Товара не произведена. Указанными досудебными претензиями третье лицо требовало возвратить перечисленные на расчетный счет истца денежные средства и уплатить неустойку;

- Истец, с третьим лицом каких-либо договоров поставки не заключал и денежные средства по указанным договорам на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не получал, следовательно, заключение сделки от имени истца, договора банковского счета было произведено неизвестными истцу лицами, с целью хищения денежных средств третьих лиц, путем заключения от имени истца подложных договоров поставки товаров и получения денежных средств на банковский счет, открытый на имя истца в АО «Райффайзенбанк».

 

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований, представил заявление на заключение договора банковского счета от 29.05.2019 года, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 24.05.2019 года, светокопии двух страниц паспорта генерального директора.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а также ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора; исключить из числа доказательств указанные в ходатайстве документы представитель ответчика отказался.

 

Оценив доводы и возражения сторон  в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.02.2013г., лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО2, соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора    об    открытии    расчетного    счета         ФИО2 являлся    лицом имеющим право действовать от имени ООО «СГ-Трейд», однако, копия паспорта на имя ФИО2, представленная суду банком и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "СГ-Трейд" ФИО2;

- представленные банком светокопии паспорта генерального директора истца сделаны не с оригинала его паспорта, между светокопиями и оригиналом паспорта имеются различия, в том числе: заменена личная подпись владельца паспорта, заменена подпись сотрудника Федеральной миграционной службы, выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение, адрес места рождения владельца паспорта напечатан с орфографической ошибкой (вместо «ПОС. ФОСФОРИТНЫЙ   РУДНИК», указано «ПОС. ФАСФОРИТНЫЙ РУДНИК»); штамп с указанием места регистрации владельца паспорта лишь в общих чертах воспроизводит аналогичный штамп в оригинале паспорта, в частности, различаются даты простановки штампа, подпись лица, заверившего информацию, указанную в штампе;

- подпись генерального директора и оттиск печати истца заверены банком 24.05.2019 года, тогда как Заявление на заключение договора банковского счета подано в банк только 29.05.2019 года, что невозможно, поскольку удостоверение подписей и печати возможно только после получения банком заявления на открытие счета (т.е. начала каких- либо отношений банка с клиентом), но никак не ранее;

- заявление об открытии банковского счета якобы подано в отделение банка «Отделение Красные Ворота», между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены менеджером банка ФИО5, сотрудником «Головного офиса», что прямо следует из его удостоверительной надписи;

- при вышеуказанных обстоятельствах - подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2, является подписью иного неустановленного лица;

- учел, что указанные в заявлении адрес электронной почты и номер телефона никогда ФИО2 не принадлежали и им не использовались и доказательств обратного, ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика об использовании истцом расчётного счета и ссылки на представленную выписку по расчетному счету, открытому им на имя истца, за период с 24 июля по 01 ноября 2019 года о совершении последним приходных операций на сумму 12 515 000,00 руб. и расходных операций на сумму 12 045 231,00 руб., указав, что доказательств того, что непосредственно истец в лице генерального директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке приходно-расходным операциям (в том числе,  по договорам с АО «Якутоптторг», ООО «ЕВРОТОРГ» и PRO-CERTO ART SRL, получал по ним денежные средства и перечислял их впоследствии ООО «НФЦ», ООО «Нота», ООО «Колбасы от «Фабрики качества», ООО «Верона», ООО «Альтаир», а также производил снятие наличных денежных средств с карты банка) не представлено;

- отклонил доводы ответчика как неподтвержденные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам Банка.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета, переводу денежных средств от имени ООО "СГ-Трейд" совершены неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то что суд не проверил подлинность паспорта ФИО2, представленного в судебное заседание, путем предоставления/истребования соответствующей справки - судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае каждая из сторон должна доказать то обстоятельство на которое она ссылается.

Оснований для сомнения в том, что ФИО2 в судебное заседание был представлен надлежащий подлинный его паспорт – у суда не имелось, при этом судебная коллегия учитывает, что под паспортом гражданина РФ понимается паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и данный документ является самодостаточным для идентификации личности.

В связи с чем, правовых оснований для истребования какого-либо еще документа у суда не имелось, тем более, что для идентификации истца в суде (как впрочем и в иных других учреждениях) использовался именно его паспорт. Идентификация представителя ответчика также производилась судом при представлении им, совместно с доверенностью, паспорта гражданина РФ

При этом, из совокупности представленных в деле доказательств, следовало что именно в банк при открытии счета и заключении оспариваемого договора банковского счёта был представлен ненадлежащий/неоригинальный паспорт ФИО2, соответственно, именно ответчик со своей стороны должен был предоставлять суду, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие его  основания и  доводы о том, что идентификация гражданина при открытии счёта была произведена в соответствующем порядке.

Поскольку данных обстоятельств ответчик не доказал, а совокупность представленных истцом доказательств подтвердила иное, то выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-303944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Янина 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан