ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

27.03.2023

Дело № А40-167280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022);

от ФИО2 - не явился, извещен;

ФИО3 (лично, паспорт);

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу                        №А40-167280/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее –                ООО "Дионис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 041 744 руб. 33 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гайдар и партнеры" (далее – ООО "Гайдар и партнеры").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 15.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-119286/2021 с ООО "Гайдар и Партнеры" в пользу ООО "Дионис" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 032 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 производство по апелляционным жалобам ООО "Гайдар и Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авторитетъ" (далее  - ООО "ЮК "Авторитетъ") на решение Арбитражного суда города Москвы                   от 21.12.2021 по делу №А40-119286/2021 прекращено.

24.03.2022 ООО "Гайдар и партнеры" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227702589299 от 24.03.2022).

На указанную дату единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором общества являлась ФИО5 (запись ГРН 1197746393130 от 19.06.2019).

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО "ЮК "Авторитетъ".

Судом при рассмотрении дела № А40-119286/2021 установлено, что 30.09.2019 между ООО "Дионис" (заказчик") и ООО "Гайдар и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №6/Д, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7450 от 01.10.2019.

Полагая, что в связи с действиями ответчиков удовлетворение требований Общества стало невозможным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, более того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО5

При рассмотрении требований, заявленных к ФИО2,                     ФИО3, ФИО4, ФИО6 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные лица не являлись участниками или единоличным исполнительным органом ООО "Гайдар и партнеры", их связь с лицом, которое контролировало деятельность общества, документально не обоснована применительно к положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований к указанным лицам.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020               № 307-ЭС20-180 выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может  презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на распределение бремени доказывания с учетом позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестности действий ФИО5 в связи с не инициированием процедуры банкротства, поскольку истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, в случае наличия на то оснований; оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежит отклонению, поскольку в данном случае дело о банкротстве не возбуждено, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-167280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева