Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16214/18

18 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиным К.А., рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (адрес: 143009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к ЗАО "Стройиндустрия" (адрес: 143002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.07.2004),

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Стройиндустрия" ФИО1, 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 1382 от 06.02.2004г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройиндустрия" с требованием взыскать 535 265,47 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2004г. №1382 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 282 118,44 руб., а также пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 253 147,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ЗАО "Стройиндустрия" ФИО1. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик на основании договора аренды земельного участка  №1382 от 06.02.2004 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:0029 площадью 4 885 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственных целей, на землях поселений.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора. 

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений против суммы задолженности по арендной плате не представил, наличие долга не опроверг.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного расчета, пени начислены исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Расчет пеней судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

 Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района  535 265,47 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2004г. №1382 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 282 118,44 руб., а также пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 253 147,03 руб.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 705,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Л.В. Федулова