АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13712/17

20 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Техгрупсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 05.06.2017 г. ФИО3, ФИО4 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 1390 от 08.11.2016 в размере 1 054 558 рублей.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техгрупсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по заключению от 30.10.2017 № 174-2017. 

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2018 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Судом установлено, что между ООО «М Групп Карго» и ЗАО «Кропоткинский завод «МиССП» был заключен договор транспортной экспедиции № 92 от 20.09.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ЗАО «Кропоткинский завод МиССП».

Во исполнение указанного договора Истец заключил с ИП ФИО2 (Ответчиком) Договор-заявку №1390 от 08 ноября 2016 г., по условиям которого ИП ФИО2 обязался по поручению ООО «М Групп Карго» осуществить перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.9 Договора-заявки, Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, также Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе до1гументально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов(в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В рамках исполнения договора-заявки №1390 от 08 ноября 2016 г. на перевозку груза автотранспортом, ЗАО « Кропоткинский завод МИССП» были переданы ИП ФИО2(перевозчику) новое (без механических повреждений) оборудование для доставки их грузополучателю в 

<

...>, с 08.11.2016 по 11.11.2016 г.

Сотрудник Ответчика, водитель ФИО7, принял от ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» Автомат выдува А1000МЗ №219 (под горло бутылки 28 мм) для производства ПЭТ-тары, Форму выдувную №5765(трехместная) для производства ПЭТ бутылок емк. 1,5 л к автомату выдува А-1000МЗ (далее - груз) стоимостью 3 304 500,00 руб., что подтверждается транспортной накладной № 105 от 27.10.2016, пункты 6 и 16 которой содержат подписи сотрудника ответчика ФИО7

В процессе транспортировки 10.11.2016 груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из Справки о ДТП от 10.11.2016 г., на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград-90 км, представитель перевозчика (ИП ФИО2) водитель ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП, в рамках которого произошли полная деформация кабины, КПП, тента с правой стороны, верхней шторки, конструкции передней стенки, верхнего тента, повреждение груза.

08.11.2016 в присутствии представителей ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», представителей ООО «Техгрупсервис» (покупатель, который приобрел перевозимый товар и которому поврежденный товар должен был быть передан), представителей Истца и ответчика, который присутствовал лично, был составлен Акт осмотра оборудования от 10.11.2016, согласно которому полностью повреждены следующие конструктивные составляющие автомата выдува А-ЮООМЗ № 219: бункер под загрузку преформы, загрузчик преформ, ориентаторпреформ, вынос пневматический. Корпусу автомата требуется частичный ремонт, частично поврежден подвод охлаждающей жидкости, возможно наличие скрытых дефектов.

После составления Акта осмотра оборудования ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» обратился к эксперту, ИП ФИО8, с целью определения оценки стоимости работ и комплектующих по восстановлению движимого имущества (автомата выдува А-ЮООМЗ № 219), перевозимого ИП ФИО9 и поврежденного в результате ДТП.

Согласно Отчету № 16/40 от 10.11.2016 г. (стр. 9) рыночная стоимость работ и комплектующих по восстановлению движимого имущества (автомата выдува А-ЮООМЗ № 219) составляет 936 558 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

15.12.2016г. ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» предъявил Истцу претензию, в которой он потребовал от Истца оплатить стоимость восстановления движимого имущества (автомата выдува А-Ю00МЗ № 219) составляет 936 558 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

 В соответствии с договором о добровольном возмещении причиненного вреда от 29.12.2016 (том 2 л.д. 153-154), заключенного между ООО «М Групп Карго» и ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», сумма возмещаемого вреда составила 946558 руб.

По утверждению истца, истец в результате нарушения ИП ФИО2 условий Договора-заявки ООО «М Групп Карго»(заказчик) понес убытки в размере 946 558 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, которые он будет вынужден уплатить ЗАО «Кропоткинский завод МиССП».

Кроме того, Истец в результате противоправных действий Ответчика был вынужден также понести следующие расходы.

Согласно Договору-заявке № 1390 от 08.11.2016 г. Истцу полагалась оплата от ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» за доставку груза в размере 63 000 рублей. Данную оплату Истец не получил ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств по доставке сохранного груза, повреждения груза и существенному нарушению сроков доставки груза.

Таким образом, Истец в результате противоправных действий Ответчика понес убытки в размере 63 000 рублей в виде упущенной выгоды, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

После осмотра поврежденного груза он был доставлен в Кропоткин для проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ, 21.12.2016 г., Истец заключил с ИП ФИО10 Договор-заявку № 1654, по условиям которого ИП ФИО10 обязался доставить отремонтированный груз в г. Тольятти, т.е. выполнить обязанности, которые изначально возлагались на Ответчика. Истец оплатил ИП ФИО10 денежные средства в размере 45 000 рублей, т.е. понес убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств.

08.11.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с изложенными в настоящем исковом заявлении требованиями, однако ответ на претензию в адрес Истца и не поступил.

Ссылаясь на то, что истец в результате ненадлежащего исполнения условий договора Ответчиком понес убытки в размере 1 054 558 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО6.

На рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ и комплектующих по восстановлению автомата выдува ПЭТ тары А-1000 М3 № 219, поврежденного в результате ДТП 10.11.2016г.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» 07.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2017 № 174-2017. 

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость работ и комплектующих по восстановлению автомата выдува ПЭТ тары А-1000 М3 № 219, поврежденного в результате ДТП 10.11.2016г. по состоянию на ноябрь месяц 2016 года составляет сумму 1162400 руб. с НДС, 953168 руб. без НДС.

Доводы ответчика о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом признаны несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений» не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости составных частей оборудования на определенный период времени. Получение такой информации от завода-изготовителя ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети "Интернет"). 

Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. Такое толкование указанной статьи закона отвергается арбитражным судом как явно не соответствующее цели законодателя.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт повреждения груза подтвержден материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2016 г., актом осмотра оборудования от 10.11.2016, составленным в присутствии ответчика, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи необходимостью возместить закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод Монтажных и специальных строительных приспособлений» в соответствии с договором о добровольном возмещении причиненного вреда от 29.12.2016 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование своего требования истец представил акт № 2559 от 23.12.2016, отчет № 16/40 от 10.11.2016 г.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными доводы истца о причинении ему убытков в размере 946558 руб.

Согласно Договору-заявке № 1390 от 08.11.2016 г. Истцу полагалась оплата от ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» за доставку груза в размере 63 000 рублей. Данную оплату Истец не получил ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств по доставке сохранного груза, повреждения груза и существенного нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, Истец в результате противоправных действий Ответчика понес убытки в размере 63 000 рублей в виде упущенной выгоды, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему убытков в размере 45000 руб. в связи с необходимостью доставить груз в г. Тольятти, т.е. выполнить обязанности, которые изначально возлагались на ответчика, суд отклоняет.

Исполнение обязанностей истцом, предусмотренных Договором транспортной экспедиции № 92 от 20.09.2016 и несение расходов в связи с исполнением своих обязательств не связано с действиями ответчика, и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными исковые требования в части суммы 1009558 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу № А53-13712/17 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» ФИО6.

Чеком-ордером от 25.07.2017г. подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (95,73%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1009558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22540,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11487,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз  и консультаций» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу по делу № А53-13712/17 по реквизитам, указанным в счете от 30.10.2017 № 070, денежную сумму в размере 12000 руб., внесенную ФИО4 по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М Групп Карго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 3000 руб., уплаченных ФИО4 по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина