Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144415/17-29-1371

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1371)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.10.2011)   

о взыскании ущерба в размере 1 440 105,04 руб., причиненного повреждениями кабелей связи, произошедшими 29.06.2016 г., а также госпошлины в размере 27 401 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2  по доверенности от 24.08.2016 г. № 2964-Д

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 07.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.10.2011) (далее– Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 440 105,04 руб., причиненного повреждениями кабелей связи, произошедшими 29.06.2016 г., а также госпошлины в размере 27 401 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  возмещению ущерба в порядке суброгации.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-144415/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ПАО «МГТС» был заключен договор страхования имущества № (D150317120) 55/15/156/939 от 22.06.2015 г., по которому застраховано имущество, находящееся на балансе ПАО «МГТС», либо арендуемое ПАО «МГТС».

29.06.2016 г. в результате сноса гаража, осуществляемого ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и по его вине, была повреждена телефонная канализация, вследствие чего были повреждены кабели связи, застрахованные по указанному договору страхования (данные обстоятельства подтверждаются Актом ПАО «МГТС» от 29.06.2016 г.)

Таким образом, страхователю был причинен реальный ущерб, в виде повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, ... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Обратившись к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ПАО «МГТС» представило смету, согласно которой стоимость устранения последствий повреждения телефонного кабеля составила 1 440 105,04 руб.

Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, а Страхователю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 440 105,04 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

29.06.2016 г. в результате демонтажа кирпичного гаража по адресу: 

<

...>, осуществляемого Ответчиком, факт чего им не оспаривается, была разрушена телефонная канализация, вследствие чего был поврежден кабель связи, включенный в опись застрахованного имущества по вышеуказанному договору страхования.

На основании п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно п. 48 вышеуказанных правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы.

Соответственно, во время проведения работ по демонтажу кирпичного гаража, Ответчик нарушил требования, установленные п. 18-23,30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

Согласно статье 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств отсутствия вины Ответчиком представлено не было.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.  1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 1 440 105, 04 руб.  на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 15, 120, 393, 399, 931, 965 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.10.2011)   сумму долга в размере 1 440 105,04 (один миллион четыреста сорок тысяч сто пять  руб. 04 коп.), а также сумму госпошлины в размере 27 401,05 (Двадцать семь тысяч четыреста один руб. 05 коп.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                               О.Ю. Лежнева