АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16050/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.04.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «НРР», г. Новороссийск в лице конкурсного управляющего ФИО1

к (1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) Федеральной службе судебных приставов, г. Москва

Третье лицо:

1.                         Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

2.                         судебный пристав-исполните Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

3.                         старший судебный пристав Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

 

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 292 283, 87 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НРР», г. Новороссийск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 292 283, 87 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей

  Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 года по делу №А32-33594/2021 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022г. срок процедуры конкурсного производства продлен до 10.04.2023 г.

            В производстве Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство 146036/21/23054-СД, возбужденное в отношении ООО «НРР».

            В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НРР», должник - ООО «ДЖИ ЭЙ СИ ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС».

            Платежным поручением от 17.01.2022 года ООО «ДЖИ ЭЙ СИ ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС», во исполнение постановления пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ООО «НРР» перечислило на депозитный счет Новороссийского городского отдела ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей.

            Как указывает заявитель, с депозитного счета Новороссийского городского ОСП ошибочно были распределены указанные денежные средства не в погашение задолженности по исполнительному производству, где должником является ООО «НРР», а погашение задолженности по иному исполнительному производству, где должником является третье лицо - ООО «BETАННА», что ответчиком не оспаривается (письмо от 03.11.2022).

            Денежные средства в погашение задолженности третьего лица были распределены.

            Исполнительные производства в отношении ООО «НРР» прекращены в связи с введением в отношении ООО «НРР» конкурсного производства.

            Дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, все расчеты производятся исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Заявитель указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ООО «ДЖИ ЭЙ СИ ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС» и предназначавшиеся ООО «НРР», отделом судебных приставов в конкурсную массу не возвращены.

            В письме от 18.10.2022 Новороссийским ОСП указывалось, что денежные средства в размере 500 000 рублей находятся на невыясненных счетах. Далее пристав указал, что они ошибочно перечислены в погашение чужой задолженности.

            Письмом №77 от 15.02.2023 г. ООО «НРР» потребовало от пристава возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере 500 000 рублей.

            Заявитель указывает, что денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

  На основании вышеизложенного управляющий обратился в суд с настоящим иском, о взыскании убытков с приставов в размере 292 283, 87 рубля. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материала дела, В производстве Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство 146036/21/23054-СД, возбужденное в отношении ООО «НРР».

В рамках дела №А32-15249/2019 о рассмотрении заявления ООО «НРР» о взыскании дебиторской задолженности c ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» в размере 41 151,195 тыс. руб. заключено мировое соглашение с установлением графика перечисления задолженности.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края при наличии задолженности перед уполномоченным органом направила письмо от 05.08.2021 № 21-22/21377 в адрес дебитора ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» с приложением копии Постановления пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству от 04.08.2021 №146036/21/23054-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

В соответствии с данным постановлением денежные средства в размере 3 400 тыс. руб. перечислялись на депозитный счет отдела судебных приставов.

В частности, платежным поручением от 17.01.2022 года ООО «ДЖИ ЭЙ СИ ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС», во исполнение постановления пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пользу ООО «НРР» перечислило на депозитный счет Новороссийского городского отдела ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей.

С депозитного счета Новороссийского городского ОСП ошибочно распределены указанные денежные средства не в погашение задолженности по исполнительному производству, где должником является ООО «НРР», а в погашение задолженности по иному исполнительному производству, где должником является третье лицо – ООО «ВЕТАННА», что ответчиком не оспаривается (письмо от 03.11.2022).

Согласно письму, поступившему в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от Новороссийского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 10.10.2022 №23054/22/1031719, данные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «Ветанна» вместо погашения задолженности ООО «НРР». 

Отделом ФССП по г. Новороссийску неправомерно перечислены денежные средства, причитающиеся ООО «НРР», в счет погашения задолженности ООО «Ветанна». 

ОСП по г. Новороссийску направлено письмо от 10.10.2022 №23054/22/103719 с требованием сделать произвести перезачет ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «Ветанна» в счет погашения задолженности ООО «НРР». 

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края письмом от 08.11.2022 №08-20/233 сообщила о том, что данная операция невозможна, требование оставлено без исполнения. 

ОСП по г. Новороссийску направлено письмо от 02.03.2023 №23054/22/202284 с требованием сделать возврат ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «Ветанна» для самостоятельного направления возвращенных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «НРР». 

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края письмом от 14.03.2023 №19-17/03503 сообщила о том, что данная операция невозможна, требование оставлено без исполнения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-33594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРР» ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-33594/2021 требования признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Письмом от 14.03.2024 года УФНС России по Краснодарскому краю подтверждает, что сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРР», составляет 13 360 143,48 руб., из них основной долг 8 013 504,69 руб., пени 5 197 400,79 руб. и штрафы 149 238,0 руб., в том числе 754 916 руб – основной долг, обеспеченный залогом. 

В связи с частичным погашением на текущую дату размер задолженности составляет 4 264 382,14 рублей. Спорные денежные средства в размере 292 283,87 руб., взысканные в рамках исполнительного производства от 04.08.2021 №146036/21/23054-СД, должны были пойти на погашение задолженности перед ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НРР».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что службой судебных приставов перечислены взысканные с должника денежные средства на счет другого юридического лица, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Согласно п.82 названного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Суд, установив по делу факт причинения вреда ООО «НРР», вину судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств, причинно-следственную связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, считает требование ООО «НРР» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРР», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения вреда 292 283, 87 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845, 68 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НРР», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 154, 32 рубля, уплаченной по платежному поручению № 17 от 29.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных