АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2694/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) – Жабоева Т.М. (доверенность от 17.07.2017), муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0725017682, ОГРН 1150725001778) – Дзамихова Т.К. (доверенность от 06.06.2017), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» администрации городского округа Нальчик – Темботовой Л.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Султан-СК» (ИНН 0711056667, ОГРН 1020700739510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Султан-СК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-2694/2016, установил следующее.

ООО ПКФ «Султан-СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к местной администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент архитектуры) со следующими требованиями:

– признать договор от 12.04.2010 № 2910-АЗ аренды земельного участка площадью 1710 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:44 продленным на неопределенный срок;

– признать отказ в выдаче разрешения на строительство от 01.07.2016 № 1-05/2539 недействительным и возложить на департамент архитектуры обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требования обоснованы ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконностью бездействия органов местного самоуправления по вопросу о выдаче обществу разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление земельных отношений» администрации городского округа Нальчик (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 12.04.2010 № 2910/АЗ общество является арендатором земельного участка площадью 1710 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:44, расположенного по адресу: г. Нальчик, территории парка «Атажукинский сад», предоставленного ему для строительства здания танцевального клуба, на срок с 12.04.2010 по 01.10.2014. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). При разрешении требования общества о признании договора аренды продленным на неопределенный срок суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суд исходил из того, что договор аренды заключен после внесения в законодательство изменений, требующих обязательное проведение торгов в отношении недвижимого имущества, относящегося к публичной собственности. Поэтому признал, что положения статьи 621 Гражданского кодекса на договор аренды от 12.04.2010 не распространяются. Апелляционный суд установил, что в дело представлено уведомление управления от 26.10.2016 № 1304 об отказе с 26.01.2017 от арендных отношений с обществом. Поскольку доказательства направления (вручения) данного уведомления обществом не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о продлении действия договора аренды от 12.04.2010 № 2910/АЗ. Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания танцевального клуба. Уполномоченный муниципальный орган отказал в выдаче разрешения на строительство объекта (письмо от 01.07.2016 №1-05/2539) ввиду непредставления обществом всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Суды установили, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены только некоторые части проектной документации, а именно: эскизный проект реконструкции объекта, архитектурные решения и инженерно-геодезические изыскания. При этом приложение к заявлению не содержит расшифровку названий частей проектной документации, а по количеству указанных листов приложенной проектной документации (согласно заявлению 7 и 39 листов) представлены только части проектной документации. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обществом не подтвердило направление в адрес уполномоченного органа других частей проектной документации. В частности, администрации (департаменту архитектуры) не представлены: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Представленная обществом проектная документация подлежит экспертизе, поскольку общая площадь строительства здания танцевального клуба превышает 1500 кв. м (статья 49 Градостроительного кодекса). Из первоначальной  проектной документации, направленной в адрес администрации, следует, что общая площадь строительства составляла 3 564,6 кв. м. Согласно представленной в дело проектной документации (архитектурные решения) площадь застройки составляет 1520,2 кв. м. Доводы общества о внесении исправлений в проектную документацию, в соответствии с которой площадь строительства объекта уменьшена до 948,27 кв. м, судом отклонены как не соответствующие действительности. Кроме этого, в градостроительном плане земельного участка № RU 07301000-900 отражено, что участок расположен в зоне «Р» – зеленых насаждений общего пользования, регламентом которого не предусмотрено размещение объекта капитального строительства без изменения условно-разрешенного вида использования (статья 39 Градостроительного кодекса). Установив, что оспариваемый обществом отказ от 01.07.2016 №1-05/2539 не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта (здания танцевального клуба) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:44 (письма от 30.12.2011, от 15.08.2012, от 28.08.2013, от 07.09.2015 № 8, от 30.11.2015 № 11 и от 24.06.2016). К заявлениям общество прикладывало документы в соответствии с перечнем, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в том числе: договор аренды земельного участка от 12.04.2010 № 2910/АЗ, градостроительный план № RU 07301000-900, проектную документацию. В составе проектной документации представлен проект строительства с соответствующими разделами в соответствии с Градостроительным кодексом, технический отчет инженерно-геологических изысканий, проектную документацию – планировочная организация земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, эскизный проект и другие части проектной документации. Необходимость в получении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует. Согласно проектной документации общая площадь предполагаемого объекта строительства составляет 948,27 кв. м, что исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса). Ссылка судов на то, что общая площадь строительства составляет 1520 кв. м, ошибочна. В проектной документации отражено, что 1520 кв. м составляет площадь застройки, тогда как проведение государственной экспертизы требуется при строительстве капитального объекта, площадь которого превышает 1500 кв. м. Судами не исследовались и не оценивались иные представленные обществом в дело документы, имеющие существенное значение для дела. Департаменту архитектуры предоставлялись: паспорт на здание танцевального клуба от 15.10.2009 № 2/225; архитектурно-планировочное задание; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2009 № 373; согласование с Главным управлением МЧС РФ по КБР от 24.07.2009 № 189/3-2; технические условия Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР от 27.07.2009 № 01-24/1979; технические условия ЮТК от 09.09.2009 № 14.3/254; технические условия ОАО «Каббалкгаз» от 04.09.2009 № 920; технические условия МП «ГОРВОДОКАНАЛ» от 31.08.2009 № 191; технические условия ОАО «НГЖ» от 14.09.2009 № 550. Общество своевременно вносило арендную плату за пользование участком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора. Неправомерен и вывод судебных инстанций о необходимости изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка. Постановлением администрации от 20.08.2009 № 1646 обществу предварительно согласовано место размещения здания танцевального клуба на территории парка «Атажукинский сад» и утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации от 12.10.2009 № 1934 обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 1710 кв. м сроком до 01.10.2014 для строительства здания танцевального клуба. Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика и общество заключили договор аренды земельного участка от 12.04.2010 № 2910/АЗ. Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления, утверждая акт выбора земельного участка и предоставляя его обществу, изначально определил, для каких целей предоставляется участок. Из градостроительного плана земельного участка следует, что одним из видов его разрешенного использования является размещение летних эстрад. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения танцевального клуба. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73, которые не применимы к отношениям сторон. Апелляционный суд пришел к иным выводам, однако необоснованно не рассмотрел требование общества о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок. Судом первой инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле управления, права которого не затрагиваются судебными актами. Стороной в договоре аренды являлось МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» (в настоящее время – МКУ «Управление городского имущества»). Апелляционный суд соответствующие доводы общества необоснованно оставил без внимания.          

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представители администрации, департамента архитектуры и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного и градостроительного законодательства, а также представленным в дело документам.    

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации, департамента архитектуры и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании акта выбора земельного участка от 27.07.2004 и постановления администрации г. Нальчика от 12.10.2009 № 1934 департамент по управлению городским имуществом (правопредшественник управления; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2010 № 2910/АЗ. Объектом аренды является муниципальный земельный участок площадью 1710 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:44, расположенный по адресу: г. Нальчик, территории парка «Атажукинский сад». Участок предоставлен арендатору для строительства здания танцевального клуба, на срок с 12.04.2010 по 01.10.2014 (пункт 2.1 договора). 

11 октября 2011 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По истечении срока действия договора общество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжило пользоваться земельным участком. Поэтому суды признали договор аренды возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

24 июня 2016 года общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания танцевального клуба. 

В письме от 01.07.2016 № 1-05/2539 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство объекта (здания танцевального клуба) ввиду непредставления обществом всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса, а также нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество также просило суд признать договор аренды от 12.04.2010 № 2910-АЗ продленным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на строительство не все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Кроме того, из содержания градостроительного плана земельного участка № RU 07301000-900 следует, что участок расположен в зоне «Р» – зеленых насаждений общего пользования, регламентом которого не предусмотрено размещение объекта капитального строительства без изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка. 

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ основанным на требованиях действующего градостроительного законодательства и отказали в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании договора аренды возобновленным (продленным) на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73. Договор аренды от 12.04.2010 № 2910/АЗ заключен после внесения в законодательство изменений, требующих обязательное проведение торгов в отношении недвижимого имущества, относящегося к публичной собственности. Поэтому положения статьи 621 Гражданского кодекса на названный договор аренды не распространяются. 

Апелляционный суд установил, что условия договора от 12.04.2010 № 2910/АЗ не противоречат правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса (не содержат запрета на его возобновление на неопределенный срок). Представленное администрацией уведомление управления от 26.10.2016 № 1304 об отказе от договорных (арендных) отношений с 26.01.2017 суд апелляционной инстанции не принял, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) его обществу. Признав договор аренды от 12.04.2010 № 2910/АЗ возобновленным на неопределенный срок, суд отказал обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя, им в уполномоченный орган представлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, и необходимые для выдачи разрешения на строительство. Общество полагает, что отказ департамента архитектуры противоречит нормам градостроительного законодательства и нарушает его права как застройщика объекта (здания танцевального клуба). Данные доводы окружным судом отклоняются. 

Из положений статей 41 – 46, 48, 50 – 53 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план земельного участка является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. В нем указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из содержания градостроительного плана № RU 07301000-900 следует, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 № 24. Участок расположен в территориальной зоне «Р» – зоне зеленых насаждений общего пользования, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Территории зоны зеленых насаждений общего пользования относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации (т. 1, л. д. 60 – 65).

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 35 Градостроительного кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

Зона «Р» (зеленых насаждений общего пользования) выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств в целях проведения досуга населением городского округа. К основным видам разрешенного использования земель в зоне «Р» относятся, в частности, использование территории в качестве парков, скверов, иных озелененных пространств, спортивных, пикниковых, игровых площадок, велодорожек и велотреков. При этом размещение объектов капитального строительства в данной территориальной зоне строго ограничивается и допускается только в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка. Таким образом, общество знало (не могло не знать), что участок с кадастровым номером 07:09:0104018:44 находился (и по настоящее время находится) в границах парка «Атажукинский сад», в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования. Приведенные нормы и обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, исключают возможность возведения застройщиком на территории городского парка (в границах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования) объекта капитального строительства.

Доводы жалобы общества о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права не принимаются с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом округа не установлено.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно исследовали и оценили представленные сторонами в дело доказательства (статья 71 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.05.2017 № 22).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А20-2694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                    			                                 В.Е. Епифанов

Судьи										          Я.Е. Волков

										          А.И. Мещерин