ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83471/2024

Дело № А40-206597/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 3642 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-206597/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску войсковой части 3642 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

войсковая часть 3642 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 159 810,12 руб. 

Решением суда от 20.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 110 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» и ОАО «РЖД» заключен государственный контракт от 06.06.2023 № 5309688, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок воинских грузов в интересах Росгвардии.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за просрочку доставки груза.

В рамках указанного государственного контракта перевозчиком допущены факты несвоевременной доставки грузов в адрес войсковой части 3642 Росгвардии.

Так, согласно дорожной ведомости X 283063 ответчику следовало доставить для истца дизельное топливо 16 апреля 2024 года, фактически груз доставлен 21 апреля 2024 года, т. е. с задержкой в 5 дней.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Плата за перевозку по дорожной ведомости X 283063 составляла 134 370 руб., размер пени за несвоевременную доставку груза - 40 311 руб. (134 370*6%*5).

Аналогично, ответчиком несвоевременно доставлены и другие грузы для войсковой части 3642:

дизельной топливо по дорожной ведомости X 283082 следовало доставить 30.04.2024, доставлено 02.05.2024, пеня составила 16 124, 40 руб. (134 370*6%*2);

бульдозер по дорожной ведомости Ф 382696 следовало доставить 28.05.2024, доставлен 05.06.2024, пеня составила 63 996, 96 руб. (133 327*6%*8);

дизельной топливо по дорожной ведомости Ф 126466 следовало доставить 14.06.2024, доставлено 16.06.2024, пеня составила 13 256, 40 руб. (110 470*6%*2);

дизельной топливо по дорожной ведомости Ф 126474 следовало доставить 07.07.2024, доставлено 11.07.2024, пеня составила 26 121, 36 руб. (108 839*6%*4).

Общий размер пени за несвоевременную доставку вышеуказанных грузов для войсковой части 3642 составляет 159 810, 12 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки воинских грузов, которые оставлены без удовлетворения.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 110 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 110 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-206597/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина