Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2018                                  Дело № А40-243866/16-11-2344

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» (113054, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 19.12.1997 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВЫЙ» (113186, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.02.2006 г.)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество – помещения общего пользования, 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 21.08.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВЫЙ» о признании права собственности ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры, площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...> (С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» (Истец) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 180,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности нежилого помещения Истца зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Вход в указанные помещения Истца осуществляется через коридоры площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...>  (Спорные помещения), что также усматривается из технического паспорта, иной вход в помещения отсутствует. 

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А40-218548/2015 ему стало известно, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Торговый дом «Новый» (Ответчик).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-218548/2015, Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью  1913,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559. В состав указанной площади входят Спорные помещения.

Согласно документам технического учета здание по адресу: 

<

...> представляет собой многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением, в котором и располагаются спорные помещения. Изначально встроено-пристроенное нежилое помещение исходя из проектного решения данного многоквартирного дома 1988 года постройки представляло собой единое помещение магазина (тип - торговое), предназначенное для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу Определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Нежилые помещения магазина, которые в настоящий момент принадлежат нескольким собственникам, в том числе Истцу и Ответчику, , являются обособленными и используются автономно.

С учетом того, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок разрешения споров связанных с признанием право общей долевой собственностью обособленных помещений, суд считает, возможным применить аналогию закона установленную в ст. 290 ГК РФ. 

Истец пояснил суду, что вход в нежилое помещения площадью 180,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: 

<

...>, может быть произведен только через помещения, принадлежащие Ответчику, а именно коридоры, площадью 35,1 кв.м., 2,6 кв.м., в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика спорные помещения (коридоры площадью 35,1 кв.м, и 2,6 кв.м, соответственно (помещение IIб. комнаты 10 и 15) не могут быть признаны общей долевой собственностью, так как не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 ЖК РФ, характерными для вспомогательного помещения, имеют отдельное от общих помещений функциональное назначение и не предназначены для эксплуатации в целях обслуживания нужд владельце» жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Право в экономике».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли коридор площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, и коридор, площадью 2,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, этаж 1, помещениями, предназначенными для обслуживания следующих помещений – комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, в том числе холлами, коридорами и т.п.?

2. Определить были ли коридоры, площадью 35,1 кв.м., 2,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992 года).Если нет, то частями каких помещений они являлись на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (определить и указать номер помещения, тип, целевое назначение)?

Согласно представленному судебному заключению эксперта, следует, что коридор, площадью 35,1 кв.м. (помещение №10) расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. корп.1, этаж 1. является коридором и предназначен для обслуживания помещений № 11-16.

Коридор площадью 2,6 кв.м. (помещение №15), расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, этаж 1. является коридором и предназначен для обслуживания помещения № 16.

Коридор, площадью 35,1 кв.м., расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, не были сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992 года).

Коридор, площадью 2,6 кв.м., на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частями помещений № 19, 29, 32.

Коридор, площадью 35,1 кв.м., 2,6 кв.м., на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частью помещения № 32.

Помещения № 19, 29, 32 являлись по назначению - вспомогательными, и по типу - коридорами.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, в связи с чем, судом в судебное заседание был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные коридоры, площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...>, с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ сотрудникам Истца помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Компания ЕВРО-ЛАИТ» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры, площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРО-ЛАИТ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., по чек-ордеру от 05.12.2016г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина