АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9885/2025 

10.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСИБСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ МУХИНОЙ,Д. 2В,ОФИС 406)

о взыскании 279 602 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещены;  

от ответчика – не явился, извещены.

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСИБСТРОЙ" о взыскании 279 602 руб. 41 коп., составляющие сумму основного долга в размере 255 780 руб. 48 руб., проценты в размере 23 822 руб.,41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб., 42 700 рублей за оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2025 дело назначено в рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К судебному заседанию от истца поступило возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСИБСТРОЙ" договора поставки, в форме письменного документа относительно товара не было заключено, однако между сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанного в УПД №74  от 08.11.2024 на сумму 365 400 руб. за контейнеры ТКО в количестве 29 штук.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно счет-фактуре от 08.11.2024 № 74 на сумму 365 400 руб. 00 коп., поставил ответчику товар, однако поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Платежным поручением от 25.10.2024 №187 ответчиком произведена оплата на сумму 109 620 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом Исх. №2024/11-11 от 08.11.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСИБСТРОЙ" гарантировало оплату по счету на оплату № 45 от 11.10.2024, в соответствии с УПД № 74 от 08.11.2024 на сумму 365 400 руб. 00 коп. в полном объеме в срок до 18.11.2024., с учетом произведенной оплаты в сумме 109 620 руб. 00 коп. платежным поручением № 187 от 25.10.2024 г.

Претензией от 10.04.2025, направленной ответчику 12.04.2025,  истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 255 780 руб. 00 коп. в срок до 25.04.2025. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом товарными накладными УПД №74 от 08.11.2024 на сумму 365 400 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Ответчиком факт принятие товара по товарным накладным УПД №74 от 08.11.2024 не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 255 780  руб. 00 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 255 780 руб. 00 коп. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами   23 822 руб. 41 коп. – проценты за период с 18.11.2024 по 28.04.2025, и с 29.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

255 780

18.11.2024

31.12.2024

44

21%

366

6 457,40

255 780

01.01.2025

28.04.2025

118

21%

365

17 365,01

Итого:

162

21%

23 822,41

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Период начисления процентов истцом не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены ответчиком обоснованно. 

Учитывая удовлетворение требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 23 822 руб. 41 коп. – проценты за период с 18.11.2024 по 28.04.2025, и с 29.04.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Из материалов дела следует, что  между  ИП ФИО2 (доверитель, заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), заключено соглашение от 08.04.2025, по условиям которого   Исполнитель принимает на себя обязательства возмездно Доверителю юридическую помощь (далее именуема услуга)по предоставлению и защите интересов Доверителя в досудебном порядке, а случае неудовлетворения претензии в судебном порядке по вопросу взыскания задолженности по универсально передаточному документу № 74 от 08.11.2024 с ООО «КаскадСибСтрой» ИНН 

<

***>) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. за подготовку досудебной претензии, в момент подписания настоящего соглашения. В случае неудовлетворения претензии Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять) руб., после подготовки проекта искового заявления, а случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства – 5 000 руб. за 1 судебное заседание. В случае досрочного расторжения стоимость юридических услуг определяется на основании п. 3.3 настоящего соглашения.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному соглашению, подтверждается распиской от 08.04.2025 на сумму 7 700 руб., распиской от 28.04.2025 на сумму 35 000 руб.

Ответчиком возражений против удовлетворения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и о их чрезмерности не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, участие представителя истца судебных заседаниях,  объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком таких оснований также не приведено.

Таким образом, требование  истца   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере – 42 700 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 980 руб., что подтверждается платежным поручением №  29 от 29.04.2025

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 980 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСИБСТРОЙ"    в пользу     Индивидуального предпринимателя ФИО1  255 780 руб.     - основной долг,  23 822 руб. 41 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, 42 700 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко