ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26079/2020к9

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 08.10.2020 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО4 (до и после перерыва),

от ФИО4: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 10.03.2022 (до и после перерыва),

свидетеля - ФИО6 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» апреля 2023 года по делу № А33-26079/2020к9,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 660122, 

<

...> Октября, д. 159/2, кв. 37) банкротами поступило заявление финансового управляющего ФИО8  о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, в соответствии  которым просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4 (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должников индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу  ФИО7 транспортное средство марки AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>; восстановления  право требования ФИО4 к ФИО7 на сумму 220 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в виду следующего: сделка совершалась в обычном гражданском обороте, с учетом того, что в соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в том числе в установлении цены; цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника - бремя доказывания этого факта лежит на финансовом управляющем, однако, финансовый управляющий не представил в суд доказательства того, что на момент платежей размер платежей был больше одного процента стоимости активов; согласно договору приобретения спорного автомобиля должником от предыдущего собственника, стоимость приобретенного автомобиля составляет 220 000 рублей, который 20.08.2020 был продан ответчику за аналогичную сумму в размере 220 000 рублей; судом первой инстанции не принято и не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика от 19.12.2022 о взыскании с кредитора ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 331 065 рублей на основании товарной накладной №4515 от 20.08.2022, подтверждающей улучшения стоимости автомобиля после его приобретения; добропорядочному приобретателю не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель ответчик указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Суд определил заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.08.2023, 19.09.2023.В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2023 16:38:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в составе суда произведена замена судьи  Инхиреевой М.Н. на  судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края принято в полном объеме 18.04.2023, следовательно, десятидневный срок на обжалование данного судебного акта, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 03.05.2023. Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2023, согласно почтовому штампу на конверте (данные факт также подтверждается письмом УФПС Красноярского края от 10.08.2023 № Ф24-11/7653 (ответ на судебный запрос), в  Третий арбитражный апелляционный суд 02.05.2023 (однако была возвращена ответчику в связи с нарушением ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы (была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции), то есть без нарушения срока на обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения судебного заседания поступили:

31.08.2023 от ФИО4 следующие ходатайства:

- истребовании у ФИО6 сведения о дате приемки автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, гос. номер А1410К124 на ремонт и даты окончания ремонта и фактической передаче данного транспортного средства владельцу в августе 2020 года (применительно к имеющемуся в материалах дела расходной накладной № 4515 от 20.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 593 от 20.08.2020: сведения о стоимости проведенного ремонта;

-             истребовании у ФИО9 сведения о дате приемки автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, гос.номер А1410К124 на ремонт и даты окончания ремонта и фактической передаче данного транспортного средства владельцу в октябре 2020 года (применительно к имеющемуся в материалах дела заказу - наряду 27/2, выданному автосервисом  «No ргоЫет», расположенному по адресу: 660131, 

<

...> Д.44Д/1: сведения о стоимости проведенного ремонта;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9.

- о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением письма от экспертной организации - ООО «Региональный цент экспертизы и сертификации» со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы, документами, подтверждающими квалификацию эксперта;

- об отложении рассмотрения дела №А33-26079/2020к9.

14.09.2023 от ФИО2 отзыв на ходатайства ФИО4.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства: о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, об истребовании сведений у ФИО6, у ФИО9.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить данное ходатайство, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля - ФИО6.

В зал судебного заседания приглашен и допрошен свидетель ФИО6. Судом отобрана подписка о разъяснении свидетелю уголовно-правовых последствий за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 пояснил, что может представить документы, об истребовании которых ходатайствует ФИО4. Обозрел имеющиеся в материалах дела документы, подписанные с его стороны и со стороны ФИО4, подтвердил их подлинность.

После перерыва в судебном заседании, ФИО6 представил суду копию дефектной ведомости по ремонту транспортного средства AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (заказчик ФИО4) с 15.08.2020 по 15.09.2020.

Указанная дефектная ведомость, представленная свидетелем, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО4, его представитель пояснили, что в связи с предоставлением свидетелем необходимых доказательств, ходатайство об истребовании документов у ФИО6 не поддерживают. Поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании сведений у ФИО9, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у ФИО9 доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат):  AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, цвет: темно-серый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него в момент подписание договора 220 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 14.08.2020 (том 1, л.д. 85) о получении ФИО7 денежных средств в размере 220 000 рублей от ФИО4 за автомобиль AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> г.н. А141ОК124 по договору купли-продажи б/н от 14.08.2020.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.08.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 04.09.2020, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, признавая доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств (занижения цены), суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету № 08-05-22/т от 20.05.2022, выполненному ООО «Губернские оценщики», рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником составила 545 000 рублей, отчет выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, отсутствия доказательств наличия у спорного транспортного средства дефектов, отсутствия доказательств несения ответчиком расходов на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, переданного по спорному договору.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки, а также осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Так в частности, в материалы настоящего дела представлена копия дефектной ведомости по ремонту транспортного средства AIDI А6 Allroad Quattro, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (заказчик ФИО4) с 15.08.2020 по 15.09.2020, из которой следует, что 20.08.2020  на автомобиле производились работы  на сумму 331 065 рублей по ремонту ходовой части, капитальный ремонт двигателя и ремонт АКПП, что подтверждается расходной накладной №4515 от 20.08.2020, выполненные ИП ФИО6 (том 1, л.д. 61).

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил наличия у спорного транспортного средства указанных дефектов, факт выполнения им ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, подтвердил подлинность представленных ответчиком в материалы дела доказательств касающихся ремонта транспортного средства.

Факт несения ответчиком расходов по ремонту спорного транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 593 от 20.08.2020 на сумму 331 065 рублей, выданная ИП ФИО6 (том 1, л.д.60).

Помимо этого, в материалах дела имеется отчет № 594-2022, подготовленный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 209 500 рулей. При этом из данного отчета следует, что при расчете рыночной стоимости автомобиля оценщиком учтена поправка на техническое состояние автомобиля, которая равна стоимости ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, соответствующее состоянию объектов аналогов. Данная поправка составляет 331 065 рублей, в соответствии с предоставленной расходной накладной №4515 от 20.08.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату продажи автомобиля (14.08.2020) он находился в технически неисправном состоянии и требовал ремонта, который оказывал значительное влияние на его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении стоимости приобретенного ответчиком автомобиля и установлении соответствия или несоответствия ее рыночной стоимости, должна быть учтена стоимость работ, осуществленных ответчиком непосредственно после приобретения автомобиля.

Доказательств повреждения автомобиля ответчиком после его принятия, либо совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, повлекшим указанные выше повреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость автомобиля (220 000 рублей (по договору) + 331 065 рублей (расходы по ремонту) = 551 065 рублей) соответствует рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении (545 000 рублей), что свидетельствует о равноценном встречном исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, следовательно, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 апреля 2023 года по делу № А33-26079/2020к9 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» апреля 2023 года по делу № А33-26079/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко