Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Кадниковой О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Арта-К», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий), выразившиеся в неподаче искового заявления против ФИО4 по обстоятельствам распоряжения имуществом должника в виде семян ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 55,77025 тонн на сумму 1 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (единственный участник должника и его руководитель в период с 20.01.2020 по 08.03.2020 – дату открытия конкурсного производства) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче искового заявления в отношении ФИО4 (руководитель общества «Арта-К» в период с 18.10.2017 по 18.04.2018).

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 14.09.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на осведомлённость управляющего о получении ФИО4 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) семян ячменя сорта «Элита (Никита)» в количестве 55,77025 тонн в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-20440/2017, и вынесением определения суда от 01.03.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, при это указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу, а в случае его отсутствия управляющему надлежало предъявить требование к ФИО4 о возврате имущества либо о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «Арта-К» являлись: ФИО6 – в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; ФИО4 – в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; ФИО7 – в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; ФИО8 – в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; ФИО2 – в период с 20.01.2020 по 08.03.2020.

Решением суда от 30.10.2017 по делу № А27-20440/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворён иск общества «Арта-К» о взыскании с ФИО5 стоимости неоплаченного товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 № 72/7, от 03.04.2017 № 121, № 122 в общей сумме 601 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 25 776,83 руб.

Определением суда от 26.07.2019 в отношении общества «Арта-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) общество «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В рамках дела № А27-20440/2017 конкурсный управляющий ФИО9, ссылаясь на то, что бывший руководитель общества «Арта-К» не исполняет обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, 22.11.2020 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 30.10.2017.

Определением суда от 01.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения в связи с представлением доказательств погашения задолженности в полном объёме, отсутствие доказательств действительной утраты исполнительного листа и невозможности его обнаружения.

При этом из указанного судебного акта следует, что 15.12.2017 между ФИО5 и обществом «Арта-К» в лице директора ФИО4 подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали следующий порядок погашения оставшейся задолженности в размере 611 755,26 руб.:

ФИО5 передаёт в собственность общества «Арта-К» семена ячменя «Элита (Никита)» в количестве 55,77025 тонн по цене 9 руб. за тонну, всего на сумму 528 932,26 руб. в срок до 20.12.2017;

ФИО5 осуществляет зачёт требований к обществу «Арта-К» на сумму 82 823 руб. по договору поставки молока от 03.11.2016 № 25.

Определением суда от 12.11.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2, ссылаясь на игнорирование управляющим его требований о необходимости подачи иска в отношении ФИО4, который распорядился имуществом общества «Арта-К» и передал индивидуальному предпринимателю ФИО10 крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 семена ячменя сорт «Никита» элита в количестве 55,77025 тонн на сумму 1 000 000 руб., обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО2 как последним до открытия конкурсного производства руководителем должника документов, свидетельствующих о факте убытков и отношении к ним ФИО4

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и доказать обстоятельства того, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав приводимые ФИО2 доводы, суды не установили совокупности оснований для признания их обоснованными, не усмотрев обстоятельств, подтверждающих противоправность бездействия управляющего, могущего повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судами правомерно обращено внимание на следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 10.03.2021 на ФИО2 как на последнего руководителя должника возложена обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением суда от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 о привлечении к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему установлено, что ФИО2 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО12

Решением суда от 24.05.2018 по делу № А27-2220/2018 установлено, что единственный участник общества «Арта-К» ФИО2, досрочно расторгнув договор с директором ФИО6 и не обеспечив ей возможности передать документы с составлением описи, принял на себя ответственность по хранению и ведению документов общества до передачи новому директору.

В постановлении апелляционного суда от 13.06.2023 указано, что лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества «Арта-К», являлся ФИО2, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему не исполнена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем ФИО2 являлся и единственным участником общества «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

Из материалов всех обособленных споров по делу следует, что ФИО2 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов общества «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при его непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО2 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 бездействие фактически было не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей общества «Арта-К» конкурсному управляющему, поэтому вывод об отсутствии оснований считать бездействие управляющего незаконным отсутствуют, является обоснованным.

При этом следует отметить, что отсутствие документации исключает возможность сформировать правовую позицию относительно юридического состава убытков для предъявления иска, в частности, обосновать наличие вины ФИО4 в утрате спорного имущества, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора принималось по усмотрению единственного учредителя общества «Арта-К» ФИО2, который также осуществлял непосредственный контроль всех хозяйственных операций общества.

В соответствии со статьями 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

ФИО2, в полной мере контролировавший должника, его хозяйственную деятельность, документооборот, всех руководителей должника, включая ФИО4 и назначенных после ФИО4, самостоятельно выполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия конкурсного производства, оснований предъявлять ФИО4, ФИО7, ФИО8 требования о возмещении вреда вследствие неправомерного распоряжения семенами, не находил; наличие у управляющего  возможности установить юридический состав для привлечения к ответственности ФИО4 в пределах сроков, позволяющих предъявить какие-либо требования, не обосновал.

Ни в коей мере ФИО2, не передавшим в распоряжение конкурсного управляющего первичные учётные документы должника, не исключено, что полученные во исполнение мирового соглашения семена использованы по назначениюв хозяйственной деятельности должника и таким образом трансформированы в его иные активы без нарушений со стороны руководителей, из чего правильно исходили суды.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1